DAVA : Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesiyle özetle, davalının 2021/01179-2,3,4 sıra numaralı tasarımlarına TÜRKPATENT nezdinde itirazda bulunulduğunu, davalı başvurularında yer alan fincan tasarımlarının ayniyet derecesinde benzerlerinin davalı başvuru tarihinden önce müvekkilleri tarafından kamuya sunulduğunu, itirazlarının diğer davalı TPMK tarafından 2 ve 4 nolu tasarımlar açısından kısmi olarak kabul edildiğini fakat 3 numaralı tasarım açısından reddedildiğini, 3 numaralı tasarım açısından ret gerekçesinin mesnet gösterilen internet görsellerinde herhangi bir...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/271 Esas - 2022/121
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/271 KARAR NO : 2022/121
HAKİM :... KATİP :....
DAVACILAR :... DAVALI :.... DAVA : Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesiyle özetle, davalının 2021/01179-2,3,4 sıra numaralı tasarımlarına TÜRKPATENT nezdinde itirazda bulunulduğunu, davalı başvurularında yer alan fincan tasarımlarının ayniyet derecesinde benzerlerinin davalı başvuru tarihinden önce müvekkilleri tarafından kamuya sunulduğunu, itirazlarının diğer davalı TPMK tarafından 2 ve 4 nolu tasarımlar açısından kısmi olarak kabul edildiğini fakat 3 numaralı tasarım açısından reddedildiğini, 3 numaralı tasarım açısından ret gerekçesinin mesnet gösterilen internet görsellerinde herhangi bir tarih kaydı bulunmaması ve sunulmuş olan proforma faturanın ise kamuya sunmayı ispat etmediğini, davalı başvurusunda yer alan 2 ve 4 nolu tasarımlara dair itirazları kurum tarafından kabul edildiği için dava konusu edilmediğini, dava konusunun 3 numaralı tasarım olduğunu, davalı tarafından başvurusu yapılan 3 numaralı tasarımın müvekkilleri tarafından başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, müvekkilleri tarafından ilgili ürünün davalı başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunun kuruma sundukları itiraz dilekçelerinde ekledikleri proforma faturalar (13.02.2020 tarihinde Çinden ithal ettiklerini gösterir) ve ürünlerin yayınlandığı internet sayfalarının alan adlarından anlaşılacağını, ayrıca dava konusu tasarımın davalı başvurusundan önce müvekkili mağazalarında ve internet sitelerinde satıldığının ekte sunulan 10.10.2020 tarihli acarhome.com adlı internet görselinden de anlaşılacağını, bunların yanında dosyaya sunulan 3 adet faturadan ilgili ürünün davalı başvurusundan önce müşterilerine ares porselen 6lı kahve fincan takımı adı altında satıldığının anlaşılacağını, tüm bu hususlar dikkate alındığında dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, anılan nedenlerden dolayı Türk Patent ve Marka Kurumu - YİDKnın ... karar sayılı kararının iptali, davalı yana ait ... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının itiraz sürecinde ispat edilemediğini, itiraz ekinde konulmuş belgelerden 2021 01179/3 nolu başvuruya karşı sunulanlarda tarih bilgisinin yer almadığını, davacı tarafça YİDK Kararının iptali talebi bakımından başvuruya itiraz aşamasında ileri sürülmemiş iddia ve delillerin ilgili iddiaları genişletecek mahiyette dava dilekçe...