Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/628 · K. 2021/903
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/628 K. 2021/903

E. 2019/628K. 2021/90321 Ekim 2021
tazminaticra takibiitirazın iptaliiptal davasıyasal süretakibin durdurulmasıyetkiye itirazanonim şirketzarar tazminibilirkişi raporuborca itirazhizmet sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 30/07/2018 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle büyük ölçüde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait işletmenin çatısında bulunan merkezi havalandırma sistemine ait dış ünitelerinden bir tanesinde şebekeye ait voltaj dalgalanması sonucu kompresör motoru ve invertör kartta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan da davalı şirketin sorumlu olduğunu, eksper raporunda çatıdaki merkezi sisteme ait diğer dış...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/628 Esas - 2021/903 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/628 Esas KARAR NO : 2021/903

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... A.Ş - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde 30/07/2018 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle büyük ölçüde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait işletmenin çatısında bulunan merkezi havalandırma sistemine ait dış ünitelerinden bir tanesinde şebekeye ait voltaj dalgalanması sonucu kompresör motoru ve invertör kartta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan da davalı şirketin sorumlu olduğunu, eksper raporunda çatıdaki merkezi sisteme ait diğer dış ünitelerde herhangi bir hasar meydana gelememiş olması ve bu tip komprörlerin yaklaşık 15 yıllık ömrünün olması nedeniyle söz konusu hasarın zorlama nedeniyle olmadığını, anlık voltaj dalgalanması nedeniyle olduğunun belirtilmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin tahsili için davalıya karşı Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe karşı borca, yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak tarafların anlaşamadıklarını belirterek haklı davalarının kabulü ile, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip durduğundan ve asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinden sonra müvekkili şirket tarafından şirket kayıtlarının incelendiğini, gerekli araştırmaların yapıldığını, ve araştırmada bahse konu ... içerisinde olduğunu, ... Alışveriş Merkezinin özel trafosunun bulunduğunu ve müvekkili şirketten kaynaklı bir hasar kaydının mevcut olmadığının tespit edildiğini, Özel trafoların müvekkili şirket mülkiyetinde olmadığı gibi bakım onarım ve mülkiyetinin kullanıcıya ait olduğunu, bu trafodan kaynaklı hasardan da trafo mülkiyeti sahibinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış rücu alacağından kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/415 · K. 2021/897

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/455 · K. 2021/894

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/710 · K. 2021/882

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/425 · K. 2021/793

24 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/532 · K. 2021/876

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/810 · K. 2021/693

30 Eylül 2021