Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkil şirkete karşı ----- sayılı icra dosyasından, faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin 35. maddeye göre usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle kesinleşen takibe karşı itiraz etme hakkının kalmadığını, icra dosyası incelendiğinde, müvekkil şirketin yanında ------- takip borçlusu göründüğünü, yapılan takipte 152.232 TL asıl alacak ve 13.764.31 TL faiz talep edildiğini, takibe dayanak faturalar incelendiğinde müvekkili şirket ile hiçbir alakası olmayan 01.04.2015 tarihli 79.803.40 TL faturanın takibe dayandırılan faturalar arasında bulunduğunu, ayrıca takibe dayandırılan 01.06.2013 tarihli 17.194.20 TL'lik faturanın------- sayılı dosyasından da takibe konulduğunu bu fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/510 Esas KARAR NO : 2022/757
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkil şirkete karşı ----- sayılı icra dosyasından, faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığını ve ödeme emrinin 35. maddeye göre usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle kesinleşen takibe karşı itiraz etme hakkının kalmadığını, icra dosyası incelendiğinde, müvekkil şirketin yanında ------- takip borçlusu göründüğünü, yapılan takipte 152.232 TL asıl alacak ve 13.764.31 TL faiz talep edildiğini, takibe dayanak faturalar incelendiğinde müvekkili şirket ile hiçbir alakası olmayan 01.04.2015 tarihli 79.803.40 TL faturanın takibe dayandırılan faturalar arasında bulunduğunu, ayrıca takibe dayandırılan 01.06.2013 tarihli 17.194.20 TL'lik faturanın------- sayılı dosyasından da takibe konulduğunu bu fatura yönünden derdest icra takibi itirazlarının değerlendirilmesini, takibe konu 17.194.20 TL ve 26.11.2013 tarih 55.235.80 TL bedelli toplam 72.340,00 TL'lik faturanın 55.000 TL'sinin ödendiğini, müvekkil şirketin söz konusu faturalardan dolayı davalıya 17.340 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin diğer takip borçlusu olan ------çeşitli inşaat ve imalat işlerini ifa ettiğini, aralarında derdest ticari davalar olduğunu, müvekkil şirket 2013 yılı sonunda inşaat alanından zorla ve kanunsuz olarak çıkartıldığından, takip alacaklısının varlığını iddia ettiği diğer fatura ve iş alacakları ile bu tarihten sonra hiçbir ilgi ve alakasının kalmadığını, bu nedenlerle hem usul ve hem de alacağın varlığı yönünden haksız ve hukuka aykırı takip nedeniyle müvekkilinin davalıya 134.893.40-TL borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müteahhitlik hizmeti verdiği ------mahallesinde bulunan konut projesinde müvekkilinin, izolasyon ve inşa işlerini üstlendiğini ve 02.05.2012 tarihinde sözleşme yapıldığını, müvekkilin yaptığı işler karşılığı 04.12.2012 tarihli 35.400 TL bedelli, 17.12.2012 tarihli 13.216 TL bedelli, 01.02.2013 tarihli 12.812 TLbedelli, 02.06.2013 tarihli 17.194.02 TL bedelli, 26.11.2013 tarihli 55.235.80 TL'lik faturaları düzenlediğini, davacı ile----- arasındaki ihtilaflar nedeniyle şantiyede işlerin durduğunu, müvekkilinin yaptığı iş bedellerinin ------ dosyası ile belirlendiğini, müvekkiline yapılan ödemeler çıkarıldığında müvekkilinin 152.232,00-TL bakiye alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacı asıl yüklenici şirket ile davalı alt yüklenici arasında tanzim edilen taşeronluk (eser) sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafından bakiye iş bedeli ve ilave işler alacağının tahsili için------- sayılı dosya...