Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının----- ------yılında ise bu taşınmazda -------almak için başvurduğunu, davacının---- -------- ----- müşteri numarası ile abonesi olduğunu, davacıya ----- elektrik faturası düzenlendiğini, bu bedelin fahiş olduğunu, davacının bu taşınmazı seyrek kullandığını, bu taşınmaza 2011 yılından beri çok cüzi miktarlar ödediğini ya da hiç fatura gelmediğini, 15/11/2016 tarihli faturada ödenecek bedelin 0 TL olarak yazıldığını, davacı bu taşınmazda elektriği kullandığı düşünülse bile iki ayda---- harcaması yapmasının mümkün olmadığını, davacının davalıya 3 kez başvuruda bulunduğunu, davalının ise matbu cevaplar verdiğini en son inceleme yapmak üzere---- söktüklerini bundan sonra da davalı tarafından herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/546 Esas KARAR NO : 2020/785
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının----- ------yılında ise bu taşınmazda -------almak için başvurduğunu, davacının---- -------- ----- müşteri numarası ile abonesi olduğunu, davacıya ----- elektrik faturası düzenlendiğini, bu bedelin fahiş olduğunu, davacının bu taşınmazı seyrek kullandığını, bu taşınmaza 2011 yılından beri çok cüzi miktarlar ödediğini ya da hiç fatura gelmediğini, 15/11/2016 tarihli faturada ödenecek bedelin 0 TL olarak yazıldığını, davacı bu taşınmazda elektriği kullandığı düşünülse bile iki ayda---- harcaması yapmasının mümkün olmadığını, davacının davalıya 3 kez başvuruda bulunduğunu, davalının ise matbu cevaplar verdiğini en son inceleme yapmak üzere---- söktüklerini bundan sonra da davalı tarafından herhangi bir olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapılmadığını, davalının piyasada tek olması sebebiyle resen işlem ve uygulama yapmasının ----- bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle -------- bedelli faturanın dayanak gösterilecek her türlü icra takibinin açılmasının önlenmesi, icra takiplerinin var olması halinde tedbiren durdurulmasını, davalının düzenlediği 19/01/2017 tarihli 9.451,20 TL bedelli faturadan davacının borçlu olmadığının tespiti ve faturanın iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücrtinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının -------- zamanlı ------- olarak görüldüğünü, bu nedele davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dava dilekçesinde tanık deliline dayanıldığı, senetle ispat zorunluluğu olduğundan tanık deliline muvafakatlerinin olmadığını, davalı şirket ile -----birbirinden farklı görevlerinin mevcut olduğu, davalı şirket---------- gerçekleşen bölünme ile farklı tüzel kişilik kazandığı, tüzel kişilikleri farklı olan -------bakımından faaliyet konularının da birbirinden farklılık gösterdiği, davalı şirketin -------gerçekleştiren bir ------ olduğunu, ---------- dağıtımını yerine getiren bir------olduğu, davalı ----- bulunan serbest olmayan tüketicilere, ---- niteliğini haiz olup bu hakkını kullanmayan tüketicilere ve ---------- tarafından belirlenen düzenlemeye -----tarifesi üzerinden -----görevlendirildiği,----alanında faaliyet gösteren davalı ----- ------ kaynaklanabilecek hiçbir sorumluluğun muhatabı olmadığı, davacı dilekçesinde ------- olabileceği nedeni ile -----tarafından --- yerinden sökülerek ----------- inceleme yapılmak üzere götürüldüğünü iddia ettiği, ancak --- arızasının -------------- işi ile ilgili olarak davalı şirketin herhangi bir bilgisi veya sorumluluğunun b...