Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ---------- çek verdiğini, davalı tarafın, dosyada bulunan sipariş fişinde de görüleceği üzere sipariş edilen ürünler------ edeceğini taahhüt ettiğini, ancak henüz edimini ifa etmediğini, müvekkilinin bunun üzerine karşı taraf ile iletişime geçtiğini ve ürünlerin teslimini ya da ürün bedeline karşılık alınan çekin müvekkile geri verilmesini talep ettiğini, müvekkiline ne ürün teslimi yapıldığını ne de çek iade edildiğini, müvekkilinin tacir olduğunu, kendisi ile davalı arasında belirtilen bu alım satım ilişkisi haricinde borç doğurabilecek hiçbir hukuki veya ticari ilişki olmadığını, çekin hala iade edilmediğini, çekin günü geldiğinde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/586 Esas KARAR NO :2021/255 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ---------- çek verdiğini, davalı tarafın, dosyada bulunan sipariş fişinde de görüleceği üzere sipariş edilen ürünler------ edeceğini taahhüt ettiğini, ancak henüz edimini ifa etmediğini, müvekkilinin bunun üzerine karşı taraf ile iletişime geçtiğini ve ürünlerin teslimini ya da ürün bedeline karşılık alınan çekin müvekkile geri verilmesini talep ettiğini, müvekkiline ne ürün teslimi yapıldığını ne de çek iade edildiğini, müvekkilinin tacir olduğunu, kendisi ile davalı arasında belirtilen bu alım satım ilişkisi haricinde borç doğurabilecek hiçbir hukuki veya ticari ilişki olmadığını, çekin hala iade edilmediğini, çekin günü geldiğinde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, bu da müvekkilinin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına geleceğini iddia ederek; bu nedenlerle yukarıda belirtilen çekin iptalini, borcun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine İİK m. 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 05/03/2021 tarihinde uyap sisteminden gönderilen dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüş olup, HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu karar harcın davacı tarafça peşin yatırılan 35,90-TL'den mahsubu ile eksik kalan 23,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Menfi tespit istemine konu --------------- tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına , 5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 392/2 gereği 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine , 6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemel...