E. 2018/150 K. 2021/823

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/150 Esas KARAR NO: 2021/823 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili --- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile, davalı şirket arasında---tarihli --- imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirketin hakkedişlerini, müvekkil şirketin ---müşterilerinin müvekkiline kestiği faturaların kesim tarihinden itibaren-----tutarında bir meblağı, -----hizmet bedeli olarak davalıya ödeyeceğini, davalının --- tarihinde başlattığı icra takibinin ekinde --- tarihinde ----- ihtarnamesiyle, taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesini feshettiğini, ihtarnameyle talep ettiği tutarın hangi iş için talep edildiği veya meblağın neye göre hesaplandığına ilişkin bir açıklama olmaksızın --- meblağın kendisine ödenmesini talep ettiğini, fesih tarihi itibariyle müvekkil şirketin defter kayıtlarına ve ortaklık anlaşmasına göre davalıya borcunun değil aksine--- alacaklı olduğunu, davalının yaptığı icra takibinin kesinleştiğini öne sürerek davalı şirkete ----- borcu olmadığının tespitine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevabında; Davacının iddiasının doğru olmadığını, sözleşme kapsamında davacı şirketin ------müvekkil şirkete ödenmediğini, özellikle ----davacı şirket tarafından -------fatura kesildiğini, ancak müvekkil şirketin bu anlaşma gereği hakkedişinin davacı şirketçe ödenmediğini, basit bir hesaplama yapıldığında müvekkiline --- gerektiğinin kolaylıkla anlaşılabileceğini, ancak bu alacağa ilişkin --- ödeme yapıldığını, kalan bakiye ise ---- edilmesine rağmen ödenmediğini, davacının mahkemeye sunduğu dekontların açıklamaları ve cari hesabı incelendiğinde, ----ödendiği, --- başkaca bir ödeme yapılmadığının göründüğünü, taraflar arasında ------ uyarınca,--- şirketleri ile anlaşmalar sağlandığını, ancak davacının bu işlerin yapılmadığını bildirse de ------ müşterisinden alınan iş doğrultusunda müvekkil şirkete protokolden doğan hakları sebebiyle ---- tarihlerinde ödeme yaptığı, dava münderecatına sunduğu banka dekontlarının açıklamalarında dahi ----- aldığının anlaşıldığını, bu durumun, davacının müvekkil şirket ile arasında ----- kapsamında, ----- şirketiyle anlaştığını kabul anlamına geldiğini, aynı şekilde,----------- ----- kapsamında davacı şirketin anlaşma sağladığını, ancak bununla ilgili müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini iddia ve talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava genel haciz yoluyla başlatılan ve kesinleşen takibe karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. -Davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeye konu olan ------- kadar olduğu, -Davacının ------ yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalıya ödeme yapmakla yükümlü olduğu miktarın ne kadar o...