DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- sayılı dosyasında bulunan takip dayanağı senette bulunan ciro şerhindeki imzanın ve ------- borcun müvekkiline ait olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mermer satışı vb işler yapan bir firma olduğunu, ticaret yaptığı dava dışı üçüncü kişi olan ve senet üzerinde davacıdan sonra cirosu bulunan ---- isimli kişiden alacağına karşılık senet aldığını, senet arkasında sıraylı ----- bulunduğunu, müvekkili firmanın senet ödenmesi amacıyla ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/132 Esas KARAR NO: 2021/704 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- sayılı dosyasında bulunan takip dayanağı senette bulunan ciro şerhindeki imzanın ve ------- borcun müvekkiline ait olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mermer satışı vb işler yapan bir firma olduğunu, ticaret yaptığı dava dışı üçüncü kişi olan ve senet üzerinde davacıdan sonra cirosu bulunan ---- isimli kişiden alacağına karşılık senet aldığını, senet arkasında sıraylı ----- bulunduğunu, müvekkili firmanın senet ödenmesi amacıyla ilgili firmaya başvurduğunu ve senet bedelinin ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla ------ dosyada başlatıldığını, takibin kesinleştirilerek işlemlere devam edildiğini, davacının icra dosyasına yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığını, dava konusu senedin ciro yoluyla müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinden önceki cirantanın ise davacı olmadığını, müvekkilinin de diğer ciranta tarafından alacağına yönelik teslim edildiğini, bu nedenle cirantaların imzalarının gerçekten adı geçen kişilerce atılıp atılmadığını, gerçekten borçlu olup olmadıklarını bilmesi, öngörmesi ya da tespit etmesinin imkansız olduğunu belirterek davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedine dayalı (bono) menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle deliller toplanmış,--------sayılı takip dosyası celp edilmiş, senet aslı dosya içerisine alınıp incelenmiş, imza asılları bulunan evraklar mahkememiz yazı işleri kasasına alınmış, ------- müzekkere yazılarak tarafların ----- celp edilmiş, ilgili kayıtlar dosya içine alınmış, dosya grafolog nitelikteki bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek davaya konu belge aslı üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusnuda rapor alınmış, yargılama sırasında ---- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin...