Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...da ... isimli oteli işlettiğini, Davalı şirketin müvekkiline ait otelde iki adet n müşterisinin konaklaması için rezervasyon yaptırdığını, müvekkilince de Davalının müşterilerinin konaklatıldığını ve konaklamaya ilişkin faturanın davalı tarafa gönderildiğini, davalının kesilen faturayı ödememesi üzerine alacağın tahsili amaçlı davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas (Eski Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, bunun üzerine eldeki davanın ikame edilerek davalının takip dosyasına itirazının iptali ile...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/325 KARAR NO : 2023/24 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...da ... isimli oteli işlettiğini, Davalı şirketin müvekkiline ait otelde iki adet n müşterisinin konaklaması için rezervasyon yaptırdığını, müvekkilince de Davalının müşterilerinin konaklatıldığını ve konaklamaya ilişkin faturanın davalı tarafa gönderildiğini, davalının kesilen faturayı ödememesi üzerine alacağın tahsili amaçlı davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas (Eski Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas) sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, bunun üzerine eldeki davanın ikame edilerek davalının takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine kadar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu borcun çok eski bir borç olduğunu, zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk süreci yürütülmeden müvekkilinin adresi araştırılmadan huzurdaki davanın açıldığını, arabuluculuk masraflarını kabul etmediklerini, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... esas, ... karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip ...