Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/772 · K. 2022/901
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/772 K. 2022/901

E. 2015/772K. 2022/9018 Aralık 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zarartrafik kazasımirasçılık belgesitekerrürmaluliyet raporubedensel zarartazminat davasımiras payıcismani zararzamanaşımı defihaksız fiiliş kazasımaddi ve manevi tazminatmeslek hastalığıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2015 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 ------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin ----- kaydının yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- davalılardan ------ plakalı aracın kurallara aykırı olarak ters yola girmesi sonucu müvekkiline çarptığını, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü bu kazada tam kusurlu olduğunu, bu hususunun kaza tutanağıyla ve kaza sonucu açılan ------ sayılı dosyasından verilen kararla sabit olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ikemetgah adresinin------ olduğunu, ----kızının yanına misafir olarak geldiği dönemde yaralandığını, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/772 Esas KARAR NO: 2022/901 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2015 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 ------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin ----- kaydının yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- davalılardan ------ plakalı aracın kurallara aykırı olarak ters yola girmesi sonucu müvekkiline çarptığını, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü bu kazada tam kusurlu olduğunu, bu hususunun kaza tutanağıyla ve kaza sonucu açılan ------ sayılı dosyasından verilen kararla sabit olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ikemetgah adresinin------ olduğunu, ----kızının yanına misafir olarak geldiği dönemde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonucunda yaşadığı süreçte çok ağrılı ve sancılı günler yaşadığını, aradan 2 yıl geçmiş olmasına rağmen müvekkilinin kazadan gördüğü zarar ve çektiği acı halen de devam ettiğini, kaza sonucu aldığı darbe ve yaralarına müvekkilinde kalıcı acı ve sakatlığa neden olduğunu, müvekkilinin yardımsız hayatını idame ettiremez hale geldiğini, yaşam kalitesini olumsuz etkilediğini, davalılardan ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı kaza yapan araç ---- adına kayıtlı olduğunu, bu araç davalılardan ----- tarafından kiralandığını, diğer davalı sürücü ---- ise ---- çalışanı olduğunu, davalı --- kaza sonrasında sürücü ---- şoför olarak çalışmaya devam ettiği halde ----- çıkışı verildiğini, işten ayrılmış olarak gösterildiğini, söz konusu kazadan ve müvekkilinin uğradığı maddi, manevi tüm zararlardan davalı ---- sürücüyle birlikte sorumlu olduğunu, davalılardan ---- kazalı aracı sigortalayan sigorta şirketi olduğunu, bu davalı da müvekkilinin maddi zararlarından diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunu, kazadan sonra hastaneden taburcu olana kadar geçen süre içinde gerek davalı sürücü ve yakınları, gerekse çalıştığı ------- değişik kişiler ve şirket avukatı olduğunu söyleyen ------ müvekkili kızı ---- aradığını, yardımcı olmak istediklerini bildirdiklerini, yapılan bu görüşmelerde müvekkilinin kızı annesinin ameliyat olma süresinin uzamasını istemediğini, protezin gelmesinin uzadığını bildirdiğini, biran önce ameliyat edilmesini istediğini, hemen yakınlarında bulunan ---- beklemeden ameliyat olabileceğini bildirdiğini, bunun üzerine şirketin avukatlarından olduğu belirtilen ---- hastaneden çıkış alınmasını ve -- götüreceklerini bildirdiğini, bu konuşma üzerine müvekkiliminin hastaneden çıkış işlemleri başlatıldığını, ancak davalı şirket yetkililerine ve avukatları olduğu belirtilen kişilere ulaşılamadığı gibi yaklaşık 2 saat içerisinde de kendilerinden haber çıkmaması sonucu mecburen çıkış durdurulduğunu, şirket avukatıyla yapılan görüşmede ------ kendisi dışında geliştiğini, sigorta...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/453 · K. 2021/133

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1239 · K. 2022/46

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/629 · K. 2022/592

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1271 · K. 2021/124

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/155 · K. 2021/734

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/407 · K. 2022/460

4 Temmuz 2022