DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2020 günü saat 23:00 sıralarında sanık sürücü ------ idaresindeki-----plakalı otomobil ile ----- istikametinden ----- istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada otomobilin sağ ön kısımları ile, ön ilerisinde aynı istikamete seyretmekte olan müteveffa sürücü ------idaresindeki bisikletin arka kısımlarına çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, 29.03.2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle 05.04.2020 tarihinde vefat eden ------- desteğinden yoksun kalan davacı/lar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/900 ESAS KARAR NO : 2022/1076
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2020 günü saat 23:00 sıralarında sanık sürücü ------ idaresindeki-----plakalı otomobil ile ----- istikametinden ----- istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada otomobilin sağ ön kısımları ile, ön ilerisinde aynı istikamete seyretmekte olan müteveffa sürücü ------idaresindeki bisikletin arka kısımlarına çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, 29.03.2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle 05.04.2020 tarihinde vefat eden ------- desteğinden yoksun kalan davacı/lar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL destekten yoksun kalma / maddi tazminatın davalı ------- şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, kaza sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle (6098 sayılı TBK md.53) gereğince (KTK------ Poliçesine istinaden) destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, HMK 115.maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının olmadığını, davacı tarafa 02.11.2020 tarihli yazı ile eksik belgelerin iletilmesi akabinde taleplerinin (kusur durumuna göre) yasal mevzuat kapsamında değerlendirmeye alınabileceği bildirildiğini, somut olayda davacıların, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının yukarıda işaret edilen düzenlemelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmeden, dava yoluna gitmiş olması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, davacıların müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; davacıların talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ------ Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla tazminat tutarının------ tablosu ve %1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müteveffa ------sevk ve idaresindeki bisikleti, gerekli ışıklandırmaları yapmadan hız sınırının 110 km olduğu bölünmüş karayolunda sürerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, k...