DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi ve desteğinin -------tarihinde sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren------plakalı aracın kaza tarihinde ------ davalı----- sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi ------ olan bu ----- olan ve olacak olan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/652 Esas KARAR NO : 2022/1070
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi ve desteğinin -------tarihinde sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren------plakalı aracın kaza tarihinde ------ davalı----- sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi ------ olan bu ----- olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için -----------(belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı------şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle itirazımızın kabulüyle dosyanın------ gönderilmesine karar verilmesini, yasal başvuru-dava şartı gerçekleşmediğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın desteğinin vefatı ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası arasında illiyet bağı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müteveffanın trafik kazası sonucu vefat ettiği düşünülse dahi %100 kusuruyla kazaya sebebiyet veren müteveffanın desteklerinin müvekkilinden hiçbir talep hakkı olmadığını, mahkeme nezdinde ikame edilen davada ispat külfeti davacılarda bulunduğunu,------rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorularak, bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, müteveffanın gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrütü söz konusu olmadığını, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcı kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısı ----- plakalı aracın kullanım şekli hususi olup talep edilebilecek faiz türü ancak yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; yetki itirazlarının kabulüne dosyanın yetkili --------Mahkemelerine gönderilmesine, ----dosyasının ve aynı dosyada...