E. 2020/57 K. 2022/945

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/57 Esas KARAR NO : 2022/945 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Davacı tarafından açılan ve H.M.K.'nun 150/1 maddesine göre işlemden kaldırılan dava dosyasının incelenmesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dilekçesinde sunulan protokol uyarınca ...'ın ruhsat sahibi olduğu işletmeciliği ... Ltd. Şti. olan ... nolu maden sahasının iş takibini yapmak yani ruhsat uzatım işlerinin takibi için 3 adet ... TLbedelli keşidecisi ... kefili müvekkili olan alıcısı boş bırakılan ... düzenleme tarihli teminat bonoyu yediemin olarak dava dışı ...'a teslim ettiğini, yediemin ... yedieminlik görevini suistimal ederek yedisinde bulundurmuş olduğu ... TL bonoyu ... isimlimli kişiye devrettiğini bu kişininde ihtiyati hacizalarak Antalya ... İcra Müdürülğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını müvekkilinin 40'a yakın gayrimenkulü üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, takibe konu olan ... TL tutarlı bono ve daha takibe konu yapılmamış olan diğer iki adet ... TL tutarlı bonolar yönünden bir borcunun olmadığını, yedieminlik görevini suistimal ederek yedinde bulundurduğu bonoları üçüncü kişiler üzerinden tahsile doyduran ...'a da müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, yedieminliğini suistimal eden her ikisi hakkında da bedelsiz senedi işleme koyma ve dolandırıcılık suçlarından dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin davalılara takibe konu ... TL tutarlu bono yönünden borçlu olamdığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın dava konusu icra takibinde iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, dava konusu bonoyu ...'ın müvekkiline borcuna mahsuben ciro ettiğini, bu sebeple ... ile müvekkili ...'ın birbirlerini tanımasının gayet doğal olduğunu, yalnızca facebook üzerinden ...'ın nişalısı olduğu iddia edilen ve ne borç iliskisin ne de müvekkilini ilgilendiren ...'ün müvekkilinin hesabındaki paylaşımlarını beğenmiş olması müvekkilinin alacaklı konumunda olduğu bono yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti istemi doğurabilcek nitelikte bir vakıa olmayıp, olası bir tanışıklık lehdar ile cirantacı arasında herhangi bir borç ilişkisi doğması açısından da hayatın olağan akışı gereği bir dayanak olduğunu, davacının dava konusu bono ile tarafılarına borçlu olunmadığnın tespiti isteminin reddine karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... tarihinde ... ve ... ve Yediemin ... arasında 3 adet ... TL bedelli senetlerin ...'a teslim edildiğine dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu bonolarda ...'ın keşideci, ...'ın kefil, lehtar kısmının ise boş olduğu görülmüştür. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası İstinaf ...