DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 DAVA: Davacı vekili 11/12/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin 2017/83849 ve 2018/96915 sayıl markaların sahibi olduğunu, müvekkili markalarının esas unsurlarından birinin ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının da esas unsuru olduğunu, müvekkili markasını oluşturan bu ibarenin 2011 yılından beri kullanıldığını, dolayısıyla müvekkilinin anılan ibare ile belli bir aidiyet elde ettiğini, tüketicinin bu ibare ile müvekkili firmayı/markasını özdeşleştirdiğini, davalıların müvekkili şirkete ait markayı oluşturan ... sözcük grubunu izinsiz olarak müvekkili ile aynı sektörlerde kullandıklarını, davalı ...ın ....com.tr sitelerinden müvekkili markalarını...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/359 Esas - 2022/455 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/359 KARAR NO : 2022/455
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 DAVA: Davacı vekili 11/12/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin 2017/83849 ve 2018/96915 sayıl markaların sahibi olduğunu, müvekkili markalarının esas unsurlarından birinin ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının da esas unsuru olduğunu, müvekkili markasını oluşturan bu ibarenin 2011 yılından beri kullanıldığını, dolayısıyla müvekkilinin anılan ibare ile belli bir aidiyet elde ettiğini, tüketicinin bu ibare ile müvekkili firmayı/markasını özdeşleştirdiğini, davalıların müvekkili şirkete ait markayı oluşturan ... sözcük grubunu izinsiz olarak müvekkili ile aynı sektörlerde kullandıklarını, davalı ...ın ....com.tr sitelerinden müvekkili markalarını ihlal eden kullanımlarının olduğunu, bu kullanımların aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalılar kullanımlarının müvekkili markaları ile iltibas yaratacak mahiyette olduğunu, bu kullanımların markasal nitelikte olduğunu, bu halde tüketicilerin taraf markaları arasında yanılgı yaşamalarının kaçınılmaz olacağını, davalıların bu ibareyi alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük vb. şekillerde kullandığını belirterek, davalıların iş ve eylemlerinin marka ihlali ve haksız rekabet olduğunun tespitine; müvekkiline ait 2017 83849 ve 2018 96915 sayılı markaların 20, 35, 37 ve 42. sınıflardaki ürün ve hizmetlerde her türlü kullanımının önlenip durdurulmasına; davalıların yarattıkları haksız rekabetin tespitine, refine ve menine; davalıların yarattıkları marka ihlali ve haksız rekabete konu ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin şekillerinin marka ihlali ve haksız rekabet yaratmayacak şekilde değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde imhalarına, hizmetlerin durdurulmasına, sayısal ortamlarda yapılanlar yönünden içeriğin çıkartılmasına, mümkün olmazsa erişimin engellenmesine ya da web sitesinin kapatılmasına talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarını kabul etmediklerini, ... 3. FSHHMnin ..E sayılı dosyasından işbu davanın tefrik edilerek ayrıldığını, müvekkilinin davada taraf ehliyetin olmadığını, müvekkilinin ilgili alan adlarını daha evvel devrettiğini, dava tarihi itibariyle müvekkilinin alan adlarının sahibi olmadığını, ... ibaresini taşıya birçok alan adı olduğu gibi iç mimarlık ibaresinin de zaten tek başına tescilinin dahi mümkün olmadığını, davacının tescil edilemeyecek bir ibareyi tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin ilgili alan adlarını aldığı tarihte davacı markalarının tescilli olmadığını, arama motorlarında insanların belli şekillerde arama yaptığını, ...da iç mima...