E. 2015/763 K. 2022/835

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/763 Esas - 2022/835 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2015/763 Esas KARAR NO : 2022/835

DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 11/11/2015 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/12/2017 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

ESAS DAVA: Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava değeri ve davadaki talep; ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... Elk. înş. Turz. Ltd. Şti açısından; 2.681.390,21 TL nakit ve 4.610.920,00 TL gayri nakit, ... açısından; 300.000,00 TL nakit ve 2.400.000,00 TL gayri nakit alacak olarak gösterilmek sureti ile müvekkili bankanın Çankaya/Ankara Şubesi ile akdedilen Kredi Sözleşmelerine istinaden Dava dışı asıl borçlu ... İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kredi kullandırıldığını, Anılan Sözleşmeleri Davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Müvekkili Bankaca, borçlu ve müteselsil kefillere Dava dışı asıl borçlu ... înş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kredi hesaplarının kat edildiğine dair ... yevmiye numarasından kat ihtarı keşide edildiğini, İhtardan olumlu sonuç alınamaması üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile sadece müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında borçlu oldukları sorumlulukları belirtilmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibinden sonra icra takibine konu edilen 4.569.000,00 TL Tık Teminat Mektubundan, MW003096 nolu mektup 27.10.2015 tarihinde 1.700.000,00 TL, MW002579 nolu 2.000.000,00 TLTık mektup 28.10.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL, olarak tazmin olunduğunu, tazmin talep yazıları, tazmin dekontlan ve mektup fotokopilerini dilekçe ekinde sunulduğunu, Davalı, ... takip talebine konu borcun tamamına ferileri ne, Diğer davalıların borcun 93.584,67 TLlık asıl alacak tutarı ile 65.000,00 TLTık faiz tutarına, itiraz ettiklerini, itirazların tümüyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, Genel Kredi Sözleşmelerini ve Kredi Çerçeve Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan Davalılara sorumlu oldukları limitler-miktarlar doğrultusunda dava konusu müvekkili Bankanın alacaklarının ödenmesinden temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte sorumlu olduklarını, Davalılardan ...'in 17.04.2009 tarihli 6.000.000.00 TLTık limitli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalaması nedeniyle firmaya kullandırılan Teminat Mektuplarından sorumlu olduğunu, her ne kadar icra takibinde 4.569.000TLhk Teminat Mektubunun blokesinden sorumlu tutulmuşsa da, takibe konu 10.08.2011 tarihli 400.000,00 TLlık, 12.09.2011 tarihli 2.000.0000,00 TLTık, 14.10.2011 tarihli 200.000,00 TL Tık ve 09.12.2011 tarihli 100.000,00 TLTık Teminat Mektuplarından sorumlu olduğunu, Kullandırılan teminat mektuplarından 14.10.2011 tarihli 200.000,00 TLTık...