Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/714 · K. 2021/647
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/714 K. 2021/647

E. 2015/714K. 2021/6477 Ekim 2021
görevli mahkemekira sözleşmesibaşvurunun reddiistinaf yolukusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/714 Esas KARAR NO : 2021/647 DAVA : Alacak (Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketçe dava dışı ... Grup İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yeri için 04/05/2015 - 2016 tarihleri arasını kapsayan iş yeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 21/08/2015 tarihinde bölgede yaşanan yağmur yağışı sırasında sigortalı iş yerinin bodrum katı ve otoparkında su baskını olduğunu, olayla ilgili sigortalı beyanında inceleme yapan bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda ve mahallinde yapılan incelemelerde sigortalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/714 Esas - 2021/647 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/714 Esas KARAR NO : 2021/647

DAVA : Alacak (Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketçe dava dışı ... Grup İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yeri için 04/05/2015 - 2016 tarihleri arasını kapsayan iş yeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 21/08/2015 tarihinde bölgede yaşanan yağmur yağışı sırasında sigortalı iş yerinin bodrum katı ve otoparkında su baskını olduğunu, olayla ilgili sigortalı beyanında inceleme yapan bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda ve mahallinde yapılan incelemelerde sigortalı deponun ön kısmında bulunan otoparktan sirayet eden yağmur suyunun gayrimenkulde gerekli önlemlerin alınmaması ve yetersiz kanalizasyon hattı sebebiyle sigortalı depoya sirayet etmesi sonucu depoda hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin halefi olduğu sigortalı şirket ile davalılar ... ve ... arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, sigortalı iş yerinde gerçekleşen 1.243.599,30 TL zarar bedelinin 12/10/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigortalısının zararını karşılayan müvekkili şirketin TTK 1472. maddede düzenlenen halefiyet ilkesi gereği sigortalının işbu zarardan doğan zararlarının halef olduğunu belirterek 1.243.599,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkillerinin kira ilişkisine dayalı olarak kiralayan sıfatıyla kiracısı nezdinde doğan zarara sebep olduğunun ispatı gerektiğini, müvekkilleri ile davacı şirketin halefi olduğu dava dışı ... Grup Giyim İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 01/02/2010 kira başlangıç tarihli sözleşme yapıldığını, kira sözleşmesinde kiralanan yerin niteliğinin boş fabrika binası olarak tanımlandığını, kiracı şirketin belirtmesi karşısında da kiralanan yerin perakende satış ve depo amacıyla kiralandığının belirtildiğini, mecuru kiralayan ve sigorta şirketinin halefi olduğunu belirttiği ... Giyim'in şirket olduğunu, şirketin basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini, kiralanan yerin depo olarak kullanılıp kullanılmayacağını hesaplaması gerektiğini, sel baskınına dayalı zararın meydana gelmesinden kiracının sorumlu olduğunu ve sonuçlarının müvekkillerine yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olaydan idarenin kusurunun olmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da olmadığını, dava dilekçesinde sigortalı iş yerinde kot farkı olduğunu ve bir yağış ile birlikte kot f...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/753 · K. 2021/632

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/714 · K. 2021/659

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/763 · K. 2022/835

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/343 · K. 2021/869

28 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/848 · K. 2021/638

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/387 · K. 2021/802

29 Kasım 2021