Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2001/134 · K. 2004/1358
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2001/134 Karar No:2004/1358

E. 2001/134K. 2004/135818 Mayıs 2004
ispatbeyan dışı hasılat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Hasılatını beyan dışı bıraktığından bahisle yeterli incelemeye dayanmayan rapora istinaden vergi ve ceza salınamayacağı hk.

Karar Metni

Danıştay 7. Daire E. 2001/134 K. 2004/1358 T. 18.05.2004 BEYAN DIŞI HASILAT İSPAT HASILATINI BEYAN DIŞI BIRAKTIĞINDAN BAHİSLE YETERLİ İNCELEMEYE DAYANMAYAN RAPORA İSTİNADEN VERGİ VE CEZA SALINAMAYACAĞI HK. 213/md. 3 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle vergi inceleme raporuna dayanılarak 1998 yılının, Mart, Nisan ve Mayıs dönemleri için katma değer vergisi salınması ve ağır kusur cezası kesilmesine ilişkin işlemi; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3'üncü maddesinin (B) fıkrasını açıklayarak, olayda re'sen tarhiyatın, Emniyet Müdürlüğü Mali Şubede alınan ifadelere dayandığı, inceleme elemanınca davacının ifadesine başvurulmadığı, bu sebeple, işlemde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 27.9.2000 gün ve E:2000/185; K:2000/561 sayılı kararının; tesis edilen işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacının, kuyumculuk işiyle uğraşan .... ve .... isimli şahısların, darphane mühürlerinin taklit edilmesi suretiyle bastıkları sarrafiye altınların satışına aracılık etmek suretiyle elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle, adına salınan katma değer vergisine ve kesilen ağır kusur cezasına ilişkin işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3'üncü maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delile ispatlanabileceği; vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan tanık ifadesinin, ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı; iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması halinde, ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlemesi yer almış; aynı Kanunun 134'üncü maddesinde ise, vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğru olduğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır. Dava dosyası...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1999/4127 · K. 2000/515

16 Şubat 2000

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2004/3150 · K. 2006/3727

10 Ekim 2006

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1998/4049 · K. 1999/3668

21 Ekim 1999

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/2823 · K. 2007/635

28 Şubat 2007

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 1997/1375 · K. 1998/3470

14 Ekim 1998

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/5049 · K. 2006/4182

9 Kasım 2006