E. 2020/76 K. 2022/200

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2022/200

DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... marka tescil numaralı ..., ... Marka tescil numaralı ..., ... tescil numarası ile ...,.. tescil numarası ile .... Markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirket ve grup şirketlerinin ... ibareli tescilli markalarını uzun süredir yiyecek içecek hizmeti sağlamak, restoran ve cafe işletmeleri dahil birçok alanda kullandığını, ... isminde otel olduğunu, ... ve ...'de olmak üzere toplamda 5 adet ... adını taşıyan döviz bürosu ve Türkiye'nin çeşitli yerlerinde tamamlanmamış inşaat projeleri olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda ticaret unvanı olarak da 2005'den bu yana kullanılmakta olduğunu, davalının ... adresinde bulunan restoranında ... ibareli markayı tüm iş evraklarında kullandığını, marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının marka tecavüzünü sosyal medya aracılığı ile internet üzerinden de gerçekleştirdiğini, davalıya ihtarname gönderilmiş olduğunu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ...D.iş dosyasından yapılan tespitte markalar arası iltibasın tespit edilmiş olduğunu, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi zararlarının tazminini, maddi zararın marka hakkına tecavüz edenin markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödenmesi gereken lisans(SMK 151/2-C) bedeline göre hesaplanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.8.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 271.269.28 TL olarak talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... markasının Davacı Taraf'a değil ... AŞ. adına kayıtlı olduğunu, davacı'nın ... markası adı altında cafe-restoran işletmesi bulunmadığını, delil tespitinin yapıldığı cafenin ...'nin sadece ön kısmında bulunmakta olduğunu ve ...'de bulunan diğer alanlarla ticari bir bağı bulunmamakta olduğunu, Davacının ... ve ... mevcut olduğunu, davacının ... markasını cafe emtiasında kullanmadığını, davacının sahibi olduğu ... web sitesi içerisinde 4 adet cafe-restoran bulunmakta olduğunu, ancak bu cafe-restoranların hiçbirinin Biblos markasını taşımamakta olduğunu, söz konusu işletmelerin ..., ..., ...VE ...'dan oluşmakta olduğunu, davacının kötü niyetli olarak ... ibaresini tüm sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu, SMK'nın 29. maddesinin 2. Fıkrasında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü gözetilerek markanın kullanılmaması sebebiyle Kullanmama defi göz önünde bulundurularak da davanın reddine karar verilmesi talep ettiklerini, ayrıca markal...