Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/371 · K. 2022/172
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/371 K. 2022/172

E. 2021/371K. 2022/17216 Kasım 2022
haksız rekabetbilirkişi raporuihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi incelemesitelif hakkıön incelemetazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız rekabetin önlenmesi DAVA TARİHİ:02/12/2021 KARAR TARİHİ:16/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız rekabetin önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Holding bünyesinde yer alan davacı firma ... Turizm ve Ticaret A.Ş. nin 1996 yılında kurulmuş olduğunu, bugün Türkiye'nin yatçılık ve turizm alanlarında faaliyet gösteren en büyük firmalarından biri olduğunu. Her derecedeki tüm büro ve teknik personeli profesyonellerden oluşan davacı firmanın Türkiye'nin neredeyse tüm sahillerinde faaliyet göstermekte olduğunu, Davacı firma ... 20 yıla yakın süredir ... ve... tescilli olan ... markalarının hak sahibi olduğunu. ... markasının aynı zamanda davacı firmanın ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, Davalının ise davacıya ait ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/371 Esas KARAR NO :2022/172

DAVA:Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız rekabetin önlenmesi DAVA TARİHİ:02/12/2021 KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız rekabetin önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Holding bünyesinde yer alan davacı firma ... Turizm ve Ticaret A.Ş. nin 1996 yılında kurulmuş olduğunu, bugün Türkiye'nin yatçılık ve turizm alanlarında faaliyet gösteren en büyük firmalarından biri olduğunu. Her derecedeki tüm büro ve teknik personeli profesyonellerden oluşan davacı firmanın Türkiye'nin neredeyse tüm sahillerinde faaliyet göstermekte olduğunu, Davacı firma ... 20 yıla yakın süredir ... ve... tescilli olan ... markalarının hak sahibi olduğunu. ... markasının aynı zamanda davacı firmanın ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, Davalının ise davacıya ait ... markasını 43. sınıfta kendi adına tescil ettirmek üzere ... sayılı marka başvurusunda bulunmuş olduğunu ,işbu başvuru davacı firmanın davalı ile iletişime geçmesi vb. yasal süreçler neticesinde tescile bağlanmaksızın, hükümden düşmüş olduğunu, Davalı aynı zamanda yine ... sayılı ... ibareli marka başvurusunda da bulunmuş olduğunu, Davalıya ait ... / ....tr web sitesinden alınan ... ... Tesisi Başvuru Formu başlıklı forma dair ekran görüntüsü bir kopyasının dava dilekçesinde sunulduğunu , davalının Davacıya ait ... markasının halen davalı tarafından ...de bulunan konaklama tesisinin adı olarak kullanıldığı göstermekte olduğunu, Davalıya ait internet sitesinde bulunan http://.../uploads/....pdf Formda yer alan tarihler, söz konusu kullanımın güncel olduğunu ve süreklilik arz ettiğini de göstermekte olduğunu, İlaveten davalının işletmesinde konaklama faaliyetleri ile özellikle işletmenin hedef tüketiciyle iletişim ve pazarlama faaliyetlerinde davacıya ait ... markasının kullandığının tespit edilmiş olduğunu, öyle ki ... OTEL ibaresi için ... üzerinde yapılan arama sonuçlarının doğrudan muhataba ait ... adlı işletmeye atfediyor olması ve bunların Reklam olduğu açık sonuçlar olması, davalının; halen, davacıya ait tescilli ... markasını reklamlarında anahtar kelime (...) olarak kullandığını göstermekte olduğunu, ayrıca konaklama tesislerinin satışı ve tanıtımının yapıldığı belli başla internet sitelerinde ... adlı işletmeye ait sayfaların alan adlarında davacıya ait ... markasının ilgili sayfalara ait alan adlarında da kullandığı (metatag) da tespit edilmiş olduğunu, (https://.../...?gclid=...&gclsrc=aw.ds https://.../seyahat/...-otelleri/...-... https://.../...-.../otel/...-...-... ) ,davalının davacıya ait ... markasını haksız ve izinsiz biçimde, ... adlı işletmesinin tanıtım, reklam ve pazarlama faaliyetlerinde kullandığını göstermekte olduğunu, davalının internette metatag veya ... olarak davacı markasını kullanılmasının, işyerinde kullanılmasının durdurulması için tedbir kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 54

(1) Tescil edilmiş geleneksel ürün adının aşağıda belirtilen biçimdeki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 73

(1) Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/86 · K. 2022/105

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/76 · K. 2022/200

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/212 · K. 2021/420

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/502 · K. 2021/65

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/392 · K. 2022/85

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/106 · K. 2021/369

6 Ekim 2021