DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş ortaklığının Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğüne yapmayı taahhüt ettiği Ezine-Bayramiç (Çanakkale- Çan) Ayr İl Yolu Km:21+800 60+191 Arası Bitümlü Sıcak Karışım Yol Yapım İkmal İşi kapsamında Çanakkale İli Çan ilçesi Bahadırlı Köyünde bulunan ve İl Özel İdareye bağlı Ariyet Ocağında piroteknik patlatma yapma işi için davalı .... Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile anlaştığını, 11.10.2022 günü davalı tarafından patlatma işi için gelindiğini, ancak taahhüt edilen iş, gereği gibi ifa edilmediğini, yapılacak patlatmadan beklenen yıkım işi gerçekleştirilemediğini, şirketle yapılan...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/824 Esas - 2023/5 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/824 Esas KARAR NO : 2023/5
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş ortaklığının Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğüne yapmayı taahhüt ettiği Ezine-Bayramiç (Çanakkale- Çan) Ayr İl Yolu Km:21+800 60+191 Arası Bitümlü Sıcak Karışım Yol Yapım İkmal İşi kapsamında Çanakkale İli Çan ilçesi Bahadırlı Köyünde bulunan ve İl Özel İdareye bağlı Ariyet Ocağında piroteknik patlatma yapma işi için davalı .... Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile anlaştığını, 11.10.2022 günü davalı tarafından patlatma işi için gelindiğini, ancak taahhüt edilen iş, gereği gibi ifa edilmediğini, yapılacak patlatmadan beklenen yıkım işi gerçekleştirilemediğini, şirketle yapılan anlaşma esnasında tarafımıza gönderilen videolar ile müvekkil işyerinde yapılan etkisiz patlatmaya ilişkin videolar karşılaştırıldığında dahi işin yapılmadığı/eksik yapıldığı anlaşılacağını, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya 304.290,02 TL borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, 06/01/2023 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapıldığından 179,79 TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3ü olan 59,97 TL harcın, peşin alınan 5.196,52 TL'den indirilerek artan 5.136,55 TL harcın; karar kesinleştiğinde, istemi ve başvurusu hâlinde davacıya iadesine, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023