DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17/08/2020 tarihinde 14.000 TL bedelli renkli nem bariyeri edim konulu satış sözleşmesi ve 04/09/2020 tarihinde 4.000 TL bedelli 5 top nem bariyeri edim konulu satış sözleşmesi yapıldığını, Bu haliyle davacının 18.000 TL alacağı bulunmakla birlikte davalıda 10.000 TL olarak kısmi ödeme yapması sonucunda davacının 8.000 TL bakiye alacağı olduğu anlaşıldığını, davacının defalarca kalan bakiyeyi kendisine ödemesi için ihtarda bulunmuş ancak davalı ısrarla cevap vermediğini, Daha sonra davacı alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara ...İcra Dairesi'nin .... Esas...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/527 Esas KARAR NO : 2022/859
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17/08/2020 tarihinde 14.000 TL bedelli renkli nem bariyeri edim konulu satış sözleşmesi ve 04/09/2020 tarihinde 4.000 TL bedelli 5 top nem bariyeri edim konulu satış sözleşmesi yapıldığını, Bu haliyle davacının 18.000 TL alacağı bulunmakla birlikte davalıda 10.000 TL olarak kısmi ödeme yapması sonucunda davacının 8.000 TL bakiye alacağı olduğu anlaşıldığını, davacının defalarca kalan bakiyeyi kendisine ödemesi için ihtarda bulunmuş ancak davalı ısrarla cevap vermediğini, Daha sonra davacı alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara ...İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe ve borca kötü niyetle ve haksız şekilde itiraz ederek, durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin icra takibine itirazlarında bildirdikleri şekilde davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davaya konu makbuz, fatura ve ticari kayıtlar her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte olduğnuu, Tek taraflı olarak düzenlenen ve davalı şirket ticari defterlerine kayıtlanmamış belgeleri kabul etmediklerini, fatura ve münderecatlarına itiraz ettiklerini, ayrıca davacı taraf, faturalar içeriği malzemelerin davalı şirket yetkilisi ya da çalışanı tarafından teslim alındığına dair bir teslim tutanağını, yine düzenlenen faturalara ilişkin bir mutabakat olduğunu gösterir belgeyi, kısaca davalı şirket yetkililerinden sadır olan yazılı herhangi bir delili dosyaya kazandırmadığını ve emtianın teslimini ispat etmiş olmadığını, asıl alacak likit ve muaccel olmadığından takipten önce işlemiş faiz talebi de haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek davanın reddine, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince 24.12.2022 tarihli dilekçe ile iş bu dava dosyasından feragat edilmiş olup, davacı vekilince sunulan vekaletnamede feragat yetkisinin mevcut bulunduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine hükmolunmuş, davaya son veren taraf işlemi olan feragat tarihinde davalının vekili bulunmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmamış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 136,62 TL harçtan mahsubu ile 55,92 TL harcın k...