İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sigorta Aş tarafından sigortalı ... plakalı araç sahibi ... ve ... plakalı araç sahibi ... isimli şahısların 06/09/2021 tarihinde müvekkilinin park halindeki ... plakalı aracına çarparak maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, kazanın ardından polis ekiplerinin olay yerine gelmeden önce ... plakalı araç sahibinin olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aracında meydana gelen hasarların kendi kaskosu tarafından tamir ettirildiğini ve aracında 77.406,16-TL'lik hasarın oluştuğunu, müvekkilinin sigortası tarafından karşılanmayan hasarlar nedeni ile 20/10/2021 tarihinde 876,00-TL değerinde lastik KKT kesintisi harcaması yapıldığını, oluşan değer kaybı ile müvekkilinin kesinti harcaması için 08/12/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu davalı ...'in sigorta şirketi olan ... Sigorta A.ş...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/3 Esas - 2022/854 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/3 Esas KARAR NO : 2022/854
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KR.YZL.TARİHİ : 04/01/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sigorta Aş tarafından sigortalı ... plakalı araç sahibi ... ve ... plakalı araç sahibi ... isimli şahısların 06/09/2021 tarihinde müvekkilinin park halindeki ... plakalı aracına çarparak maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, kazanın ardından polis ekiplerinin olay yerine gelmeden önce ... plakalı araç sahibinin olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aracında meydana gelen hasarların kendi kaskosu tarafından tamir ettirildiğini ve aracında 77.406,16-TL'lik hasarın oluştuğunu, müvekkilinin sigortası tarafından karşılanmayan hasarlar nedeni ile 20/10/2021 tarihinde 876,00-TL değerinde lastik KKT kesintisi harcaması yapıldığını, oluşan değer kaybı ile müvekkilinin kesinti harcaması için 08/12/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu davalı ...'in sigorta şirketi olan ... Sigorta A.ş tarafından hesaplarına 4.219,98-TL değerinde bir tutar ödendiğini ancak değer kaybı oranının çok altında olduğunu, ... plakalı aracın sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.ş poliçe teminatı kapsamında müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tanzimle yükümlü olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik değer kaybı tazminat bedeli için 100,00-TL'nin ve müvekkilinin kazadan kaynaklı ödemek zorunda kaldığı 876,00-TL değerinde lastik KKT kesintisi harcamasının davalılardan kusurları oranında (sigorta şirketi poliçede yazan sorumluluk sınırı kadar sorumlu olmak üzere) tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.ş vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun 06.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile başvuran tarafın değer kaybı ve kasko şirketi tarafından ödenmeyen 876,00 Tl'lik onarım bedeli talebi olduğu, ilgili kazaya karışan ... plakalı araç Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından 05.12.2020/2021 tarihlerini kapsayan 100000046635764 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücü KTK md.84 kural ihlali sebebi ile %75 asli kusurlu, dava dışı ... plakalı araç ise KTK md.52 kural ihlali sebebi ile %25 asli kusurlu bulunduğunu, davacı tarafın aracının ... Sigorta A.Ş'den kasko poliçesi mevcut olup, ilgili sigorta şirketi hasar onarım bedelini sigortalımızın kusuru ve teminat limitleri sınırları çerçevesinde olmak üzere müve...