DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KR.YZL.TARİHİ : 03/01/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, takip öncesi faiz işletilerek icra takibi başlatılmış olsa da 03/03/2021 tarihinden itibaren herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığından takip tarihi itibariyle işlemeye başlamış faizlerin esas olduğunu, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğunu, icra takibi başladıktan 2 gün sonra müvekkiline banka kanalı ile 50.000,00 TL tutarında cari hesap borcuna istinaden bir EFT gerçekleştirildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/160 Esas - 2022/830 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/160 Esas KARAR NO : 2022/830
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KR.YZL.TARİHİ : 03/01/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, takip öncesi faiz işletilerek icra takibi başlatılmış olsa da 03/03/2021 tarihinden itibaren herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığından takip tarihi itibariyle işlemeye başlamış faizlerin esas olduğunu, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğunu, icra takibi başladıktan 2 gün sonra müvekkiline banka kanalı ile 50.000,00 TL tutarında cari hesap borcuna istinaden bir EFT gerçekleştirildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya bir sözleşme sunamadığını, dava dilekçesinde atıf yapılan tüm içtihat ve mevzuat hükümleri arada bir sözleşmesel ilişkinin varlığının ispatı ve kesinliği halinde değerlendirilebilecek nitelikte olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle iddiaya konu malın eksiksiz ve kusursuz teslim edildiğinin ispatının gerektiğini, faturaların ve faturada bahsi geçen ürünlerin teslimine dair dava dilekçesi ekinde tarafımıza herhangi bir belge sunulmuş olmadığını, bu tip bir belge dosyaya girmiş ise ve teslim alan kısmında bir imza yada kayıt var ise de bu kişinin müvekkili şirkette çalışıp çalışmadığının ve imza /mal teslimi yetkisi olup olmadığının tetkikini, öncelikle davacının yaptığı iş ve teslim ettiği malları ispatlaması yönünde karar verilmesini, daha sonra eğer var ise yapılan iş bedellerinin uzman bir bilirkişiye hesaplattırılarak bu doğrultuda borç miktarının tespitini, müvekkili tarafından davacıya bir kısım ödemeler yapıldığı bilgisinin olduğunu, bu ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediğini, takip dosyasına beyan edilip edilmediğini, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiğini, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığı ve bu doğrultuda net bir cari hesap bakiyesi ortaya konulamadığından takibe konu borca itiraz zarureti hasıl olmuş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkil şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkin söz konusu olacak olduğunu, bu doğrultuda davacı ve müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkinin tekil olaylar/ilişkiler üzerinden değil belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyecek olduğunu, yani yapılması gerekenin dönem...