DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA: Davacı vekili 23/08/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa 2002 yılında kurulan ... Okullarının uluslar arası standartta öğrenciler...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/247 Esas - 2022/42 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/247 KARAR NO : 2022/42
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA: Davacı vekili 23/08/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa 2002 yılında kurulan ... Okullarının uluslar arası standartta öğrenciler yetiştirmeyi vizyon edindiğini; davacı şirketin 2016 yılı itibariyle Türkiye genelinde 106 eğitim noktası oluşturduğunu; davacı şirketim T/02430 sayılı tanınmış markasının yanı sıra ... ibareli pek çok markasının bulunduğunu; davaya konu marka başvurusunun davacının markaları ile iltibas tehlikesi oluşturduğunu; davalının marka başvurusunun ... ibarelerinden oluşmakla davacının ... ibareli markaları ile iltibas teşkil ettiğini; davacı şirketin pek çok markası olmakla davalının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan sadece 35.sınıf yönünden değil ilişkili olan 16 ve 41.sınıf yönünden de inceleme yapılması gerektiğini; davacının markaları tanınmış marka olduğundan davalının marka başvurusunun SMK madde 6/5 gereğince de reddine karar verilmesi gerektiğini; davaya konu başvurunun kötüniyetli olduğunu; davalının davacının markaları ile iltibas yaratacak şekilde marka seçmesinin davalının kötüniyetini gösterdiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın 35. Sınıftaki Basılı yayınlar, basılı evrak; kitaplar, dergiler, gazeteler, Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizi, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletler, kara tahtalar, resim boyaları hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu, davalının dava konusu marka başvurusu ile davacının markalarının genel izleniminin farklı olduğunu; davacının markalarının tanınmışlığından kaynaklı olarak SMK madde 6/5 koşullarının...