DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA: Davacı vekili 30/07/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin uzun yıllardır çocuk oyun park ve spor aletleri üretimi ile uğraştığını, 2020 06822/1, 2, 3, 4 numaralı tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı firma ve ... tarafından başvuruların reddi talebinde bulunulduğunu, Davalı ... ... Ekipmanları San ve Tic A. Ş.'nin itirazının YİDK 'nın ... syl ve 28.05.2021 tarihli kararı ile 1-2-3 numaralı tasarımlar açısından yerinde görüldüğü ve Davalı ... nin itirazı YİDK'nun ... syl 28.05.2021 tarihli kararı ile 1-4 numaralı tasarımlar açısından kısmen yerinde görülmüş; 2-3 numaralı tasarımlar açısından yukarıda ... ... Ekipmanları San. ve Tic. A. Ş.'nin itirazı üzerine verilen YİDKnın ... syl ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/225 Esas - 2022/39 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/225 KARAR NO : 2022/39
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA: Davacı vekili 30/07/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin uzun yıllardır çocuk oyun park ve spor aletleri üretimi ile uğraştığını, 2020 06822/1, 2, 3, 4 numaralı tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı firma ve ... tarafından başvuruların reddi talebinde bulunulduğunu, Davalı ... ... Ekipmanları San ve Tic A. Ş.'nin itirazının YİDK 'nın ... syl ve 28.05.2021 tarihli kararı ile 1-2-3 numaralı tasarımlar açısından yerinde görüldüğü ve Davalı ... nin itirazı YİDK'nun ... syl 28.05.2021 tarihli kararı ile 1-4 numaralı tasarımlar açısından kısmen yerinde görülmüş; 2-3 numaralı tasarımlar açısından yukarıda ... ... Ekipmanları San. ve Tic. A. Ş.'nin itirazı üzerine verilen YİDKnın ... syl ve 28.05.2021 tarihli kararına atıf yapılarak, neticeden tüm tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysaki itiraza konu edilen tasarımın itiraz edene ait önceki tasarımlar bakımından basit detay olarak görülmeyecek ciddi ve farklı detaylar içerdiğini, aynı kullanıcı üzerinde izlenim olarak farklı olacaklarını ve karıştırmaya sebebiyet vermeyeceğini belirterek, dava dilekçesi ile ...-1, 2, 3, 4 sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan ... ve ... sayılı kararının iptalini ve ...-1, 2, 3, 4 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum tarafından verilen 2021/T467 ve ... sayılı kararların uygun olduğunu, başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet tasarımların karşılaştırılması neticesinde başvuruya konu tasarımların davalılara ait tasarımlara benzediğini, söz konusu tasarımların karakteristik özelliklerinin aynı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibari ile davalı tasarımlarına benzediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nolu tasarımlara (1, 3 ve 4 nolu tasarımlar bakımından) TÜRKPATENT YİDK tarafından verilen ... sayılı dava konusu kararın isabetli olduğunu, dava konusu YİDK kararı ile hükümsüz kılınan tasarımların başvuru tarihinden çok önce toplumun kullanımına açık olan tasarımların (Terra Nova Parkı ürünleri, Alman Eibe firması ürünleri ve url sayfaları) aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ...-1, 2, 3, 4.Sayılı tasarım işlem dosyası, getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan del...