DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARYAZ.TRH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile "... trafik kazasında müvekkili ...'nin çocuğu, diğer müvekkilleri ... ve ...'nın abileri ... ...'in vefatından dolayı destekten yoksunluk nedeniyle şimdilik anne için 1.000-TL, kardeş ... için 500-TL, olmak üzere toplam 1.500-TL maddi tazminatın davalılar sürücü ve araç maliki yönünden kaza tarihinden, sigorta açısından ise dava tarihinden itibaren faiziyle, ayrıca davacı ... için 45.000-TL, kardeşler ... ve ... için 20.000-'er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsili, reddedilmişse de tedbir ve adli yardım talebimizi...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/504 Esas - 2022/1027 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2022/1027
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARYAZ.TRH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile "... trafik kazasında müvekkili ...'nin çocuğu, diğer müvekkilleri ... ve ...'nın abileri ... ...'in vefatından dolayı destekten yoksunluk nedeniyle şimdilik anne için 1.000-TL, kardeş ... için 500-TL, olmak üzere toplam 1.500-TL maddi tazminatın davalılar sürücü ve araç maliki yönünden kaza tarihinden, sigorta açısından ise dava tarihinden itibaren faiziyle, ayrıca davacı ... için 45.000-TL, kardeşler ... ve ... için 20.000-'er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsili, reddedilmişse de tedbir ve adli yardım talebimizi yinelediklerini, davanın kabulüne " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... ... vekilinin cevap dileçesi ile "... müvekkilinin sürücü olarak iştirak ettiği trafik kazası sebebiyle oluşan zararların tazmini amacıyla işbu davanın açıldığını, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, itiraz zorunluluğu doğduğunu, maktulün sürücüsü olduğu araçla gece geç saatlere kadar bir barda alkol alıp ve ortalama 120 km hızla müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpmış olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracın, çarpmanın etkisi ile kendi çevresinde iki defa döndüğünü, maktulün kullandığı aracın ise çok hızlı olduğunu, sürücüsünün duramamış ve hızla kaldırıma çıkıp ve duvara çarparak durduğunu, mevcut kazanın maktulün kullandığı aracın hızından kaynaklandığını, müvekkilinin, gerekli kontrolleri yapıp araç olmaması sebebiyle geçişini tamamlamak istemiş olduğunu, maktulün çok hızlı gelmiş olduğunu, müvekkilinin geçişini tamamlaya- madığını , maktülün alkollü, aşırı hızlı olduğunu, ehliyeti bulunmadığını, sağ eli alçılı şekilde vitesli araba kullandığını, maktulün, ağır kusurunun ve taşıdığı olumsuzlukların hiçbir sürücü tarafından da öngörülmesinin mümkün olmadığını, maktulün ağır kusurunun müvekkilinin kaza ile arasındaki illiyet bağını kesmiş olduğunu, müvekkilinin talep edilen tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, ikrar anlamına gelmemekle birlikte mahkemece tazminata hükmedilmesini durumunda da maktulün kusuru oranında taleplerde indirim yapılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Sayılı dosyası Yargıtay'da olup dönüşünün beklenilmesini talep ettiklerini, Borçlar Kanunu'nun 58. Maddesi ile kanun koyucu ; " Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." hükmü ...