Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine İzmir 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili tarafından davalıya icra tehdidi altına 19.700 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında gelinlik ticareti yapıldığını, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği gelinlikler için 15.700 TL senet verdiğini ancak müvekkiline toplamda 10.530 TL 'lik ürün gönderdiğini gelen ürünler ile sipariş edilen ürünler arasında tutarsızlık olması üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını ve kalan ürünlerin gönderilmemesinin istendiğini, ancak davalı şirket kötü niyetli olarak düzenlediği senedin tamamını icraya koyduğunu ve icra tehdidi altında 15.700 TL 'lik tutarın tamamını tahsili...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/666 KARAR NO : 2022/1164 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ :30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine İzmir 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili tarafından davalıya icra tehdidi altına 19.700 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında gelinlik ticareti yapıldığını, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği gelinlikler için 15.700 TL senet verdiğini ancak müvekkiline toplamda 10.530 TL 'lik ürün gönderdiğini gelen ürünler ile sipariş edilen ürünler arasında tutarsızlık olması üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını ve kalan ürünlerin gönderilmemesinin istendiğini, ancak davalı şirket kötü niyetli olarak düzenlediği senedin tamamını icraya koyduğunu ve icra tehdidi altında 15.700 TL 'lik tutarın tamamını tahsili ettiğini, olaya ilişkin arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, 10.530,00 TL olan faturaya rağmen 15.700,00 TL asıl alacak tahsil edildiğini, 10.530,00 TL üzerinden yasal faiz hesaplanması gerekir iken 15.700,00 TL üzerinden hesaplandığı ve 227,97 TL tahsil edildiğini, 10.530,00 TL üzerinden komisyon ücreti alınması gerekir iken 15.700,00 TL üzerinden hesaplanarak 47,10 TL tahsil edildiğini, 10.530,00 TL üzerinden Banka komisyon ücreti alınması gerekir iken 15.700 TL üzerinden hesaplandığı ve 60,00 TL tahsil edildiğini, 10.530,00 TL üzerinden icra vekalet ücreti alınması gerekir iken 15.700 TL üzerinden hesaplandığı ve 2.405,26 TL tahsil edildiğini, toplamda 6.070 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 6.070,00 TLnin istirdadı yönünde davanın kabulüne karar verilerek müvekkili şirkete yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, arabuluculuk yolunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı için anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketin cari hesabını kontrol etmesini müteakip davalı şirketin davacıya müvekkili şirketin sigortalı çalışanı ... aracılığıyla 11/09/2020 günü "... Tekstil cari hesap iade" açıklaması ile -5000,00 TL ödeme yaptığını, buna rağmen davacının ödeme yapılmamış gibi eldeki davayı açtığını ve ödenen 6.170,00 TL 'nin iadesini talep ettiğini belirterek açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, İzmir 6. İcra Müdürlüğü ... E sayılı...