Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, ... adresinde mağazası bulunan aydınlatma ürünleri üzerine hizmet veren bir şirket olduğunu, 25.05.2019 tarihinde meydana gelen yoğun yağış sebebiyle yağmur suları, yetersiz ve bakımsız bulunan davalıya ait kanalizasyon sistemiyle tahliye edilemediğini, biriken su davacı müvekkil şirketin iş yerine girdiğini, mağaza içerisindeki ürünlere ve deposunda bulunan mallara zarar verdiğini, meydana gelen zarar neticesinde ürünlerde oluşan tahribat mağaza bünyesinde gerilemeye sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin işlerinin aksamasına neden olduğunu, maddi kazanç kaybına neden olduğunu, davalı yan ve müvekkil şirket arasındaki uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümlenmesi için 28.05.2019...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/718 Esas KARAR NO : 2022/844
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, ... adresinde mağazası bulunan aydınlatma ürünleri üzerine hizmet veren bir şirket olduğunu, 25.05.2019 tarihinde meydana gelen yoğun yağış sebebiyle yağmur suları, yetersiz ve bakımsız bulunan davalıya ait kanalizasyon sistemiyle tahliye edilemediğini, biriken su davacı müvekkil şirketin iş yerine girdiğini, mağaza içerisindeki ürünlere ve deposunda bulunan mallara zarar verdiğini, meydana gelen zarar neticesinde ürünlerde oluşan tahribat mağaza bünyesinde gerilemeye sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin işlerinin aksamasına neden olduğunu, maddi kazanç kaybına neden olduğunu, davalı yan ve müvekkil şirket arasındaki uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümlenmesi için 28.05.2019 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, yapılan müzakereler sonucunda davalı tarafça uyuşmazlık konusunun yargılamaya muhtaç olduğunun belirtilmesi üzerine anlaşmaya varılamadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılması gereği hasıl olduğunu, müvekkil şirketin "yağmur sularının yetersiz ve bakımsız bulunan davalıya ait kanalizasyon sistemiyle tahliye edilemediğinden" uğradığı zararların (müspet zarar, kar kaybı vb.) tazmini amacıyla HMK 107. Md. Muvacehesinde yapılacak inceleme ile belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 38.000-TL'lik kısmının tazminine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 14/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, işbu davanın İstanbul İdare Mahkemelerine açılmasını gerektiğini, adli yargı yolu açısından da görev itirazında bulunduğunu, işbu davacıda davacılar (gerçek ve tüzel kişi) haksız fiil iddiasıyla tazminat isteminde bulunduğundan davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, ... Arabuluculuk bürosu arabuluculuk başvuru formu incelendiğinde başvuru sahibinin sadece ve tek başına davacılardan ... olduğunu görüldüğünün, diğer davacı ...Şirketinin kendisi de ticari tüzel kişi olmasına rağmen herhangi bir arabuluculuk başvurusu olmadığının görüldüğü, ... başvuru numarasında kayıtlı başvuru sahibi ... olduğunu, başvuruyu şahsen yapılmış olduğunu, ve şirketin temsilcisi sıfatı ile yapılan bir başvuru bulunmadığını, davacının davasını kabul anlamına gelmemek üzere davacıların ve üçüncü kişilerin kusur durumunun irdelenmesi ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, öncelikle yargı yolu ve görev itirazının kabulüne, göre...