Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; dava dışı kişiler tarafından dava dışı mudinin hesabından davalıya ait sim kartın kopyalanması suretiyle para çekildiğini, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/... Esas, 2017/ ... Karar sayılı kararı uyarınca mudiye 23/07/2019 tarihinde 151.923,95-TL ödendiğini beyanla bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı kişiler tarafından mudinin sim kartının kopyalandığı ve mudinin hesabından internet bankacılığı yoluyla işlem yapılarak davacının zarara uğradığı sabittir. Çekişme; söz konusu zarardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır. Davalı tacir olup, tüm işlemlerinde basiretli davranma...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/677 Esas KARAR NO : 2022/703 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; dava dışı kişiler tarafından dava dışı mudinin hesabından davalıya ait sim kartın kopyalanması suretiyle para çekildiğini, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/... Esas, 2017/ ... Karar sayılı kararı uyarınca mudiye 23/07/2019 tarihinde 151.923,95-TL ödendiğini beyanla bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı kişiler tarafından mudinin sim kartının kopyalandığı ve mudinin hesabından internet bankacılığı yoluyla işlem yapılarak davacının zarara uğradığı sabittir. Çekişme; söz konusu zarardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır. Davalı tacir olup, tüm işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü altındadır. Esasen davalı; imtiyaza bağlı faaliyet gösteren bir şirket olup, alelade bir tacirin göstermesi gereken dikkat ve özenden daha fazlasını göstermelidir. Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; dava dışı kişiler tarafından dava dışı mudinin sim kartı yeniden çıkartılarak mudinin davacı banka nezdindeki hesabından para çekildiği, davalının yürüttüğü faaliyetin önemi ve konumu itibari ile en ufak bir ihmal göstermeksizin sim kart değiştirme/ yenileme işlemini gerçek abone ile yapması gerektiği, ne var ki gerekli araştırmalar ve güvenlik işlemleri yapılmadan sim kart değiştirme işlemi yapılarak haksız fiil faillerinin amaçladıkları eylemi gerçekleştirmelerine neden olunduğu, bu nedenle davalının kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bununla beraber davacının da bankacılık işlemini gerçek müşterisi ile yaptığından emin olacak şekilde gerekli teknik güvenlik önlemlerini alması gerekirken bunu temin etmediği için kusuru bulunmaktadır. Ancak emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere; davalı şirketin kart değiştirme/ yenileme işlemindeki ihmali nedeniyle zararın meydana gelmesinde ana etkene sahip olduğu kabul edilerek ve davalı bu zarardan kusuru nispetinde sorumlu tutularak (%25 davacı- %75 davalı kusurlu kabul edilerek) aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/5620 Esas- 2022/2858 Karar sayılı ilamı) KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-113.942,96 TL'nin 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alınması gerekli 7.783,44-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.594,49-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.188,95-TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.594,49-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekille temsil olunduğunda...