Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin 2002 yılı 5 numaralı Katar Ticari Şirketler Kanunun ilgili hükümleri kapsamında, Türkiye'deki ... Limited Şirketi ile 10 yıllığına kurulan sınırlı sorumlu bir ortaklık olduğunu, ortaklığın 102 hissesi ... & ... ait iken, 98 hissesinin ise ...Metal şirketine ait olduğunu, taraflar arasında akdedilen... sözleşmesini müteakip Katar Kanunlarına göre zorunlu kurulduğunu, proje kapsamında tamamlanan edimlere ilişkin bilançoya göre davalı şirketin toplamda 326.912,00-QAR tutarında borçlandırıldığını ve bu borç tutarı üzerinden 01.08.2016 tarihli ve 01.09.2016 tarihli iki adet 163.456,00-QAR bedelli senet tanzim edildiğini, davalı tarafından borç tutarının ödenmemesi ve vade tarihinde çeklerin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/539 Esas KARAR NO : 2022/707
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin 2002 yılı 5 numaralı Katar Ticari Şirketler Kanunun ilgili hükümleri kapsamında, Türkiye'deki ... Limited Şirketi ile 10 yıllığına kurulan sınırlı sorumlu bir ortaklık olduğunu, ortaklığın 102 hissesi ... & ... ait iken, 98 hissesinin ise ...Metal şirketine ait olduğunu, taraflar arasında akdedilen... sözleşmesini müteakip Katar Kanunlarına göre zorunlu kurulduğunu, proje kapsamında tamamlanan edimlere ilişkin bilançoya göre davalı şirketin toplamda 326.912,00-QAR tutarında borçlandırıldığını ve bu borç tutarı üzerinden 01.08.2016 tarihli ve 01.09.2016 tarihli iki adet 163.456,00-QAR bedelli senet tanzim edildiğini, davalı tarafından borç tutarının ödenmemesi ve vade tarihinde çeklerin karşılığının banka hesaplarında bulunmaması sebebiyle, 27.12.2016 tarihinde kendilerine "ödeme yaparak sebep oldukları mağduriyeti gidermeleri, aksi takdirde haklarında yasal sürecin başlatılacağı" hususlarını ihtiva eden bir ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, her ne kadar iyi niyetli olarak ...Ltd. Şti.'nin ortağı...ile borcun ödenerek müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmesi için görüşmeler yapılmış ise de gelinen noktada çabalarının sonuçsuz kaldığını, fazlaya dair hakları ve bilirkişi incelemesi sonucu ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl bedel bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek olup şimdilik maddi tazminat için 100,00-TL ve üzerinden çek vade tarihi itibariyle işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davanın kabulüne, yapılacak yargılamadan kaynaklanan tüm gider ve harçlar ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafın dava dışı ... - ...& ... şirketi ile müvekkili şirket arasında organik bağ ve hakim ortaklık ilişkisi olduğundan bahisle ... & ... 'nden olduğunu iddia ettiklerini, alacaklarının müvekkili şirketten tahsilini talep etiklerini, davacı tarafın bu şirketler arasında organik bağ olduğuna ilişkin iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, nitekim Yerleşmiş Yargıtay İçtihatları doğrultusunda iki şirket arasında organik bağın varlığından bahsedebilmek için bu şirketlerin, ticaret sicil kayıtlarından şirketlerin hakim sermaye ortaklan ile diğer şirketin ortaklarının aynı olması, şirketlerin ticaret sicilinde kayıtlı adreslerinin aynı olması yada aynı adreste faaliyet göstermeleri, faaliyet konularının aynı olması, bir şirketin kapatılarak kapanan şirketin çalışanlarının aynı ortaklara bağlı başka şirkette çalıştırılması gibi şartların varlığı gerektiğini, müvekkili şirket ile organik bağı olduğu iddia edilen şirk...