Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 11/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacının bir anaokulu işlettiğini ve 23.08.2005 tarihinden itibaren okul öncesi çocukların gündüz bakım, gözetim ve eğitimi 2013 yılına kadar 51 çocuk kontenjanı ve ona uygun binada hizmet verdiğini; davacının, bu kontenjana göre çocuk kabul ettiğini, bakılan çocuk sayısına göre de personel istihdam ettiğini; personele ilişkin bildirimlerinin de yaptığını; taraflar arasında 25.04.2012 tarihinde , davalı ... San. İşl. A.Ş. üretim merkezinde çalışan bayan personelin çocuklarının gözetim, bakım ve eğitim hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında süren iş ilişkisinde ...'nun, 25 çocuk garantisi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/776 Esas KARAR NO : 2021/639
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/ 2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 11/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacının bir anaokulu işlettiğini ve 23.08.2005 tarihinden itibaren okul öncesi çocukların gündüz bakım, gözetim ve eğitimi 2013 yılına kadar 51 çocuk kontenjanı ve ona uygun binada hizmet verdiğini; davacının, bu kontenjana göre çocuk kabul ettiğini, bakılan çocuk sayısına göre de personel istihdam ettiğini; personele ilişkin bildirimlerinin de yaptığını; taraflar arasında 25.04.2012 tarihinde , davalı ... San. İşl. A.Ş. üretim merkezinde çalışan bayan personelin çocuklarının gözetim, bakım ve eğitim hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında süren iş ilişkisinde ...'nun, 25 çocuk garantisi verdiğini, davacının da 25 çocukluk kontenjanını ...ya ayırdıını, iş yerinin bina kapasitesini arttırdığını, çocuk kontenjanını 51 den- 68 e çıkarttığını, bu kontenjanın 25 ini davalı ... tarafından kullanıldığını; kalan 43ünün de bireysel sözleşmelerle kullanıldığını, davacı tarafından ...ya 25 çocuk garantisi karşılığında özel topluluk indirimi uygulandığını, davalı kurumun memnuniyetinin de davacıya çeşitli defalar iletildiğini, tarafların iş ilişkisinin yenilenme tarihi olarak, sektörün kayıt yapma, yeni dönem için hazırlıkları, personel istihdamı, bildirimleri yapma dönemi olan 1 Temmuz tarihinin belirlendiğini, sözleşmenin 4.1 m. doğrultusunda, her sene 31.07 tarihinden 30 gün önce, taraflardan biri akdin feshini ihbar edilmediği takdirde kendiliğinden birer yıllık sürelerle uzayacağını, buna göre de sözleşmenin kendiliğinden yenilenmesi ile birer yıl uzayarak devam ettiğini, yıllık ücretin de enflasyon kriterleri dikkate alınarak mutabakatla belirlendiğini, sözleşme gereği; 1 Temmuza kadar fesih yapılmadığı için sözleşmenin yenilendiğini, 27 Temmuz 2016 tarihinde davacı tarafından yeni dönem ücret teklifi 665-TL+KDV olarak davalıya iletildiğini, davacının, sözleşmenin yenilenmesi ile birlikte; yeni döneme ilişkin olmak üzere hazırlıklarını, yatırımlarını yaptığını, buna göre mekanı hazır tuttuğunu, aylık ücret olarak 800 TL üzerinden sözleşmeler yaptığını, davacı, ... için ayrılan 25 kontenjan için çocuk kabul etmediğini, bu kontenjan için ilan vermediğini, tanıtım bile yapmadığını, ...'nun sözleşmeyi feshetmeyerek yenilediği gibi aralıksız, yaz aylarında da hizmet almaya, çocukların bakımını yaptırmaya devam ettiğini, sözleşmenin yenilendiği Temmuz ayında 22, Ağustos'ta 22, Eylül'de 25 çocuk için hizmet verildiğini, 29 Ağustos 2016 tarihli ihtarname ile ...'nun haksız ve dayanaksız, geçerli bir neden yokken, üstelik sektör için kayıt zamanı geçmişken sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğin...