Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının ... plakalı çekici tırın maliki olduğunu, bu çekici tırın 30/09/2017 tarihinde trafik kazası geçirerek ağır hasar aldığını, davalının ise bu çekici tırın kasko sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, çekici tırın bir kamyonla çarpışması ve hasar görmesi üzerine aracın pert olduğunu, davalıya haber verildiğini (03/10/2017 tarihinde) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 143.000,00 TL 'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazları olduğunu, davacının tüm evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine davadan önce başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur konusunda rapor...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/673 KARAR NO : 2022/84
DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının ... plakalı çekici tırın maliki olduğunu, bu çekici tırın 30/09/2017 tarihinde trafik kazası geçirerek ağır hasar aldığını, davalının ise bu çekici tırın kasko sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, çekici tırın bir kamyonla çarpışması ve hasar görmesi üzerine aracın pert olduğunu, davalıya haber verildiğini (03/10/2017 tarihinde) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 143.000,00 TL 'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazları olduğunu, davacının tüm evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine davadan önce başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, avans faizinin talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Dava konusunun; davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan aracın trafik kazası geçirmesi nedeniyle araçta oluşan hasarın miktarı ve davacının maliki olduğu sigortalı aracı için kasko sigortasını yapan davalıdan ne miktarda sigorta tazminatı talep edebileceğine ilişkindir. Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de kaza tarihinin 30/09/2017 olduğu, ekspertiz raporu tarihinin 03/10/2017 olduğu, davalı sigorta şirketince mahkememize gönderilen hasar dosyasındaki belgeler incelendiğinde 25/10/2017 tarihinde araştırma raporunun düzenlendiği ve talep tarihi olarak 25/10/2017 olarak gösterildiği, dolayısıyla davalı tarafın en geç 25/10/2017 tarihinde kazadan haberdar olup bu tarih itibarıyla davalıya başvurulduğunun kabulünün gerektiği, bu şekilde zaman aşımı itirazının yersiz olduğu, zaten davanın da 10 yıllık süre geçmeden açıldığı, dolayısıyla zaman aşımı itirazı kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. Birisi makine mühendisi diğeri sigorta uzmanı olan iki kişilik bilirkişi heyeti dosyadaki kaza fotoğrafları ile sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen 16/08/2019 tarihli kasko ekspertiz raporunun uyumlu olduğunu rapor etmeleri nedeniyle aracın üzerinde ayrıca yerinde inceleme yapılmasına usul ekonomisi göz önüne alınarak gerek görülmemiştir. Ekspertiz raporuna göre araçtaki hasarın değeri toplamı 168.776,00 TL 'dir. Aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ise 143.000,00 TL olduğunu bilirkişiler rapor etmişlerdir. Araçtaki hasar miktarı aracın değerini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf bir diğer itirazında tarafların kusurunun tespitini talep etmiş ise de davalı taraf davacıya ait aracının kasko sigortasını yaptığından dava...