Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müşterisi ... A.Ş. arasında 02.05.2019 teklif tarihli ... arasında gerçekleştirilecek taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile belirlenen süre içerisinde nakliyeyi gerçekleştirme taahhüdü altına girdiğini, davacı şirketin Bulgaristan vizesi almak için 5 personeline ait pasaportları ihtiva eden kargoyu muhatap şirkete 20.05.2019 tarihinde teslim ettiğini, kargonun teslim edilmediğini, muhatap şirket arandığını, bir türlü cevap alınamadığını, ısrarla davalı şirketin aranması sonucunda davalı şirketin 27.05.2019 tarihinde kargonun kaybolduğu cevabını verdiğini, kargonun süresi içerisinde vize işlemlerini takip edecek firmaya ulaştırılmaması ve davacı şirketin de...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1255 Esas KARAR NO : 2022/44 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müşterisi ... A.Ş. arasında 02.05.2019 teklif tarihli ... arasında gerçekleştirilecek taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile belirlenen süre içerisinde nakliyeyi gerçekleştirme taahhüdü altına girdiğini, davacı şirketin Bulgaristan vizesi almak için 5 personeline ait pasaportları ihtiva eden kargoyu muhatap şirkete 20.05.2019 tarihinde teslim ettiğini, kargonun teslim edilmediğini, muhatap şirket arandığını, bir türlü cevap alınamadığını, ısrarla davalı şirketin aranması sonucunda davalı şirketin 27.05.2019 tarihinde kargonun kaybolduğu cevabını verdiğini, kargonun süresi içerisinde vize işlemlerini takip edecek firmaya ulaştırılmaması ve davacı şirketin de Sırbistana yapacağı taşımacılığın başlatılması gerekmesi sebebiyle davalı şirket yapacağı taşımacılığın ilk seferlerini ... Tic. Ltd. Ştine yaptırmak zorunda kaldığını, ... tarafından yapılan taşımacılık için 25.05.2019 tarihinde 22.000,00 Euro bedelli 31.05.2019 tarihli 66.900,00 Euro bedelli faturalar düzenlenerek davacı şirkete verildiğini, davalının pasaportları kaybetmesi sebebiyle davacı şirket büyük zarara uğradığını, arz ve izah edilen nedenlerle belirsiz alacak davasının kabulü ile, davacı şirketin uğradığı 20.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete verilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından içeriği 1 adet dosya olarak kayıt edilen ... seri nolu ambar tesellüm fişine kayıtlı kargo 20.05.2019 tarihinde davalı şirkete taşımaya verildiğini, ancak kargonun davalı şirket bünyesinde iken kayıp duruma düştüğünü, yapılan aramalara rağmen tespit edilemediğini, davacının bu kayıp sebebi ile talep ettiği tazminat talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kargo içeriği ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar kargo içeriğinin 5 adet pasaport olduğunu beyan etse de bu beyanın afaki bir iddia olduğunu, davacı tarafından davalıya teslim edilen kargo davalı şirket nezdinde taşınması yasak statüsünde olduğunu, davacının diğer giderlerine ilişkin davalı şirketin sorumluğunun bulunmadığını, ayrıca illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında özel hükümlerine havi bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu kapsamda davalı şirket için davacıya ödenmesine hükmedilecek miktar davacı yanca bu pasaportlar için yapılmış olan masraf...