Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/526 · K. 2022/891
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/526 K. 2022/891

E. 2019/526K. 2022/8917 Aralık 2022
tazminatbağımsız bölümzarar tazminitazminat davasıhaksız fiilbilirkişi raporuimar planıistinaf yoludelil tespitisatış bedelisatış vaadi sözleşmesicezai şartzamanaşımı defilimited şirketgörevli mahkemeihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların ...'teki toplam 273 bağımsız bölümden oluşan ... Sitesinin inşası, pazarlaması ve satışı için 2007 yılında daha şantiyede hafriyat bile başlamadan, yazılı ve görsel basında, internet sitelerinde ve diğer reklam mecralarında aylarca yoğun şekilde reklam ve tanıtım yaptıklarını, müvekkillerinin bu reklamlardan etkilenerek toplam da 46 müvekkilinin 60 bağımsız bölümünü satın aldıklarını, verilen taahhütlerin zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, davalı satıcıların satışa konu site içerisindeki konutlarla ilgili edim ve taahhütlerini ayıplı ifası nedeni ile davacı tüketicinin uğradığı kayıp ve zararın tazmininin gerektiğini için şimdilik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/526 Esas KARAR NO : 2022/891

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2013 KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların ...'teki toplam 273 bağımsız bölümden oluşan ... Sitesinin inşası, pazarlaması ve satışı için 2007 yılında daha şantiyede hafriyat bile başlamadan, yazılı ve görsel basında, internet sitelerinde ve diğer reklam mecralarında aylarca yoğun şekilde reklam ve tanıtım yaptıklarını, müvekkillerinin bu reklamlardan etkilenerek toplam da 46 müvekkilinin 60 bağımsız bölümünü satın aldıklarını, verilen taahhütlerin zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, davalı satıcıların satışa konu site içerisindeki konutlarla ilgili edim ve taahhütlerini ayıplı ifası nedeni ile davacı tüketicinin uğradığı kayıp ve zararın tazmininin gerektiğini için şimdilik 60.000,00 TL'nin tahsili ile 60 bağımsız bölüm malikinin arsa paylarına göre bölünerek nakden ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; davacılar vekilinin iddia ve beyanlarının doğruları ve gerçekleri yansıtmadığı gibi hiçbir hukuki mesnede de dayanmadığını, dosyanın tefrik edilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve görev itirazlarının olduğunu, davacıların 07/02/2013 tarihli protokole ve keşide edilen ihtarnamelere taraf olmamalarına rağmen açmış oldukları davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı tarafın tazminat iddiasına dayanak yaptığı olayların gerçek dışı olduğunu, dava konusu sitedeki dairelerin yüksek oranda prim yaptığını, öncelikle dosyanın tefrikine, görevsizlik itirazının kabulüne, zamanaşımı defi uyarınca davanın reddine, haksız ve gerçek olmayan iddialar sonucu açılan davanın esastan reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; davanın tefrikinin gerektiğini, zamanaşımı ve görev itirazlarının olduğunu, davacıların 07/02/2013 tarihli protokole ve keşide edilen ihtarnamelere taraf olmamalarına rağmen açmış oldukları davanın husumet yokluğu neden ile reddinin gerektiğini, davacı tarafın tazminat iddiasına dayanak yaptığı olayların gerçek dışı olduğunu, dava konusu sitedeki dairelerin yüksek oranda prim yaptığını, öncelikle dosyanın tefrikine, davanın evvela usuli itirazları nedeni ile reddine, davanın reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 18/05/2017 tarih ... Esas, ... Kara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 180

2. Ceza ile zarar arasındaki ilişki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/731 · K. 2022/816

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/961 · K. 2022/425

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/425 · K. 2022/457

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/874 · K. 2022/265

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/407 · K. 2022/803

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/852 · K. 2021/966

28 Aralık 2021