E. 2020/233 K. 2022/727

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/233 Esas KARAR NO:2022/727

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:14/04/2020 KARAR TARİHİ:15/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2009 tarihinde, taraflar arasında "Alacağın Temliki, Sulh, İbra, Feragat Sözleşmesi" isimli taksitli borç üstlenme sözleşmesi imzalandığını, 13.03.2014 tarihinde, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/276 Esas numaralı dosyasında tarafları ve alacağın dayanağı sözleşme birebir aynı olan itirazın kaldırılması davasında; vadesi gelmiş taksitler yönünden davanın kabulüne karar verdiğini, iş bu kararın kesinleştiğini, 13.08.2018 tarihinde, davalının müvekkiline olan borcunun vadesi geçtiği halde ödenmeyen 36.457,94 EURO tutarlı kısmı için .... İcra Dairesi... Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 20.09.2018 tarihinde davalının .... İcra Dairesi... Esas numaralı dosyada borca itiraz ettiğini, davalının alacağın temliki, sulh, ibra, feragat sözleşmesi ile müvekkilinin 64.187,07 euro alacağını kesin vadeli taksitler halinde ödemeyi üstlendiğini, ancak bu edimini yerine getirmeyerek müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, faiz yönünden davalının yapmış olduğu itirazın 3.000,00 TL'lik kısmını kabul ederek kalan faiz ve asıl alacağın tamamı yönünden itirazın kaldırılmasını talep etmekte olduklarını ve takibin devamına, ya da müvekkilinin icra dosyasıyla talep edilen asıl alacak ve faiz kadar alacaklı olduğunun hüküm altına alınmasına, davalı'nın %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde; her ne kadar sözleşme başlığında "Alacağın Temliki" dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunun sabit olduğunu, alacağın devri ile birlikte alacaklı değiştiğini, alacak devralana geçtiğini, alacağı devreden borcun ifasını isteyemeyeceğini, bu hak yeni alacaklının olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme değerlendirildiğinde, müvekkili ... Ltd. Şti. Temlik alan davacı taraf temlik eden olarak kabul edilmesine rağmen; alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle, alacağın temliki değil, borcun nakli işleminin söz konusu olduğunun sabit olduğunu, sözleşmede alacağın temliki denilmesine ve müvekkili temlik alan olarak kabul edilmesine rağmen, alacağın temlik edildiği ... Ltd. Şti,'nin yeni alacaklı değil, davacı tarafın Tasfiye Halinde ... A.Ş.'de ki alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış olan yeni borçlu olduğ...