DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:09/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 8. İcra Müdürlüğü nezdindeki icra dosyası ... E. Numarası ile bundan 13 sene önce açıldığını, dosyanın asli borçlusu olarak ..., kefil sıfatıyla da davacı müvekkili ... takip borçluları olarak gösterildiğini, müvekkilinin ilgili takipten önce asli borçlu ...'ın çeşitli ticari kredilerine kefil olduğunu, ancak asli borçlunun zamanında ilgili kredi yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ilgili icra takibi dışında çeşitli icra dosyalarının da açıldığı yıllar sonra müvekkiline yapılan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/720 Esas KARAR NO:2022/834
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ:01/11/2022 KARAR TARİHİ:09/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 8. İcra Müdürlüğü nezdindeki icra dosyası ... E. Numarası ile bundan 13 sene önce açıldığını, dosyanın asli borçlusu olarak ..., kefil sıfatıyla da davacı müvekkili ... takip borçluları olarak gösterildiğini, müvekkilinin ilgili takipten önce asli borçlu ...'ın çeşitli ticari kredilerine kefil olduğunu, ancak asli borçlunun zamanında ilgili kredi yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ilgili icra takibi dışında çeşitli icra dosyalarının da açıldığı yıllar sonra müvekkiline yapılan hacizler vesilesiyle müvekkili tarafından öğrenildiğini, bu durumdan 2019 yılında aleyhine tatbik olan hacizler vesilesiyle haberdar olan müvekkili, o dönemde dosyaların temlikli alacaklısı ... A.Ş.'ne başvurarak sorumlu olduğu borçların toplamına ilişkin anlaşmaya vararak temlik alacaklısına ödeme yaptığını ve "borcu yoktur" evraklarını teslim aldığını, davalı varlık şirketi ibranameyi inkarında kötü niyetli olduğunu, hali hazırda yukarıda anılı diğer dosyalarda ibranameyi kabul etmiş olan davalı şirketin iş bu davaya konu icra takibi nezdinde ibranameyi red etmesinin tek nedeni, ilgili dosyadan hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsilat yaptıklarını, BDDK şikayetine verdikleri kurum cevabında da söz konusu icra takibinin kefalet sorumluluğuna dahil olmadığı; söz konusu takibin asli borçlu ...'ın şahsi kredi kartından kaynaklı olduğunu ikrar etmişken, ibranamenin inkarı tamamen hukuka aykırı yapmış oldukları tahsilatın üstünü kapatmak için gösterdikleri kötü niyetten kaynaklanmakta olduğunu, söz konusu icra takibi ile müvekkilinden cebren tahsil edilen meblağ hukuka aykırı olduğundan iade edilmek üzere davalı varlık yönetim şirketinden hakkın doğum tarihinden itibaren doğan en yüksek faiz ile alınarak müvekkili lehine ödenmek üzere istirdatını isteme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinden 23.02.2022 tarihinde 1.941,49-TL, 28.03.2022 tarihinde 2.182,38-TL, 31.03.2022 tarihinde 84,84-TL şeklinde cebren tahsil edilen meblağların tahsil tarihinden itibaren uygulanabilecek en yüksek faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi suretiyle istirdatına, kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine takibe girişen ve cebren haciz ve tahsilat yaparak müvekkilini zarara uğratan davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı taraf üzerine yükletilmek üzere, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A...