DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 15/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/44234 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddi ile 9. ve 35. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki kısmi ret kararının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/333 Esas - 2022/123 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/333 KARAR NO : 2022/123
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 15/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/44234 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddi ile 9. ve 35. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verildiği, oysa müvekkili şirketin yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde müvekkili ile özdeşleşmesi sağlanan markalar arasında ... kök ibareli markaların yer aldığını, dava konusu ... ibareli markanın kök unsurunun da ... ibaresi olduğunu, markadaki esnaf ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, aksine ... ibaresine güçlü vurgu yaptığını, müvekkili şirketin itiraza mesnet markaları ile dava konusu marka arasında sesçil, görsel ve anlamsal olarak farklılık yaratmadığını, dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı/benzer türdeki mallar için başvuru konusu edilmesi sebebiyle müvekkili markalarının serisi olarak algılanabileceğini, davalı şirketin müvekkili şirketin seri markalarının tanınmışlığından ve ticari itibarından yararlanmaya çalıştığını, ortalama tüketicilerin markaların kökenini ayırt edemeyeceğini, markalar arasında idari bağlantı ihtimali olduğu düşüncesinin oluşacağını, ... ibareli markanın müvekkili şirket markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, müvekkili şirket markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, ... ibaresinin müvekkili şirket kullanımından dolayı ayırt edici ve tanınmış hale geldiğini, ibare müvekkili şirket ile özdeşleştiğinden ilave asli veya tali ekli her markanın tüketici nezdinde müvekkili şirket ile ilişkilendirilerek seri markalarının devamı olarak algılanacağını, SMK ile TTKnın haksız rekabete ilişkin hükümleri ve TMKnın iyi niyet ve dürüstlük kurallarına ilişkin maddeleri doğrultusunda ... markasının tesciline ilişkin YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket vekilinin davaya dayanak gösterilen markaların tescilli olmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, iddianın genişletildiği savunmasının yersiz olduğunu, dava konusu markada yer alan esnaf ibaresinin tescil ettirilmek istenen tüm sınıflarda tanımlayı...