DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 DAVA: Davacı vekili 04/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2020/26246, 2019/39242, 2017/120141, 2019/135057, 2018/97528 sayılı "...", "b ... ... ...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/320 Esas - 2022/160 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/320 KARAR NO : 2022/160 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 DAVA: Davacı vekili 04/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2020/26246, 2019/39242, 2017/120141, 2019/135057, 2018/97528 sayılı "...", "b ... ... ...", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilin 30 yılı aşkın bir süredir porselenden mamul ürünlerin üretimi ve satışı alanında gösterdiğini, ülkemizin saygın ve bilinen kuruluşlarından birisi olduğunu, taraf markalarının genel görünüm ve tüm unsurları ile benzeyip benzemediğine dair değerlendirme yapılmadığını, taraflara ait markaların tesciline ve tescil istemine dahil ürün ve hizmetlerin ve tarafların ticari faaliyet alanlarının birebir aynı olduğunu, davalı markasının sonunda yer alan ... ibaresinin markaya yeterli ayırt edicilik katmadığını, ... ... ibaresinde asıl ve algılanan önemli unsurun ... ibaresi olduğunu, markada yer alan ... ibaresinin ise hat-çizgi anlamında kullanılan genel bir ibare olduğunu, ... ibaresinin ikinciltanımlayıcı bir unsur olarak kullanılmış olduğunu, ... ibaresinin ayrı yazılmış olmasının müvekkilinin markası ... ile davalının markasında yer alan ... ibaresinin benzerliğini arttırmış olduğunu, asıl ve ilk algılanan unsurun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ise markaya devam eden, seri marka imajı çizmekte olduğunu, meşhur ve maruf bir ibare haline getirilen ... ibaresi ile ... ibaresinin hem yazılış hem okunuş ve hem de tüketici nezdinde bıraktığı algı itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, gerek genel görünüm gerek yazılış gerekse de okunuş itibariyle markaların ilişkilendirilecek derecede benzer olduğunu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptaline ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı markası ile davacı itiraz markalarının genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında bıraktıkları intiba, karıştırılacak şekilde benzer olmadığını, dava konusu markanın içerdiği farklı kelime unsurları ile birlikte itiraz markalarından ayrılmak...