Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/350 · K. 2022/787
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/350 K. 2022/787

E. 2022/350K. 2022/78715 Kasım 2022
tazminathizmet sözleşmesiiadeistinaf yolumaddi tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (internet bankacılığı işleminden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket, LPG dağıtım şirketi olduğunu, ... imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket dağıtıcı olarak sözleşme akdettiği bayilerine LPG ikmal etmekte ve karşılığında bayi tarafından ürün bedeli dağıtıcı firmaya banka ve/veya ...kanalıyla gönderildiğini, bu döngü içerisinde dava dışı bayi tarafından dağıtıcı şirket olan müvekkili ...Gaz A.Ş.'nin 5924917 numaralı ...hesabına 01.02.2021 tarihinde, LPG ürün bedeli olarak 13.900 TL gönderdiğini, işbu bedel hesaba düştükten kısa bir süre sonra (şirket yetkilisi hesaba gelen parayı kontrol etmek için giriş yaptığında) bayi tarafından gönderilen paranın...

Karar Metni

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/350 Esas - 2022/787

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/350 Esas KARAR NO : 2022/787 HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA : Tazminat (internet bankacılığı işleminden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket, LPG dağıtım şirketi olduğunu, ... imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket dağıtıcı olarak sözleşme akdettiği bayilerine LPG ikmal etmekte ve karşılığında bayi tarafından ürün bedeli dağıtıcı firmaya banka ve/veya ...kanalıyla gönderildiğini, bu döngü içerisinde dava dışı bayi tarafından dağıtıcı şirket olan müvekkili ...Gaz A.Ş.'nin 5924917 numaralı ...hesabına 01.02.2021 tarihinde, LPG ürün bedeli olarak 13.900 TL gönderdiğini, işbu bedel hesaba düştükten kısa bir süre sonra (şirket yetkilisi hesaba gelen parayı kontrol etmek için giriş yaptığında) bayi tarafından gönderilen paranın hesaptan çıktığının tespit edildiğini, şirket yetkilisi ..., hemen (henüz para şüphelinin hesabında iken) ...Gölbaşı (Adıyaman) Şubesi yetkilisini arayarak ilgili hesaba yatan paranın hesaptan çıktığını, bu çıkışın irade dışında bir çıkış olduğunu, paranın aktarılmış olduğu 17609131 numaralı hesaba bloke konulmasını istediğini, ...Şubesi, bu konuda yetkili olmadığını beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından ise bloke konulmadığı takdirde yetkili olduğu şirket hesabından çekilen paranın çekileceğini ifade etmişse de müvekkilin bu talebi yerine getirilmediğini, akabinde müvekkilinin bilgisi dışında paranın aktarıldığı hesaptan da başka hesaplara aktarım yapıldığını ve paranın izinin kaybolduğunu, dolayısıyla davalı tarafın hem internet bankacılığına ilişkin güvenliği sağlayamaması hem de müvekkili tarafından para aktarılan hesaba bloke konulmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle, davacı müvekkili tarafından 30.03.2021 tarihinde KEP aracılığıyla PTT'ye gönderilen yazıda bankanın kusuru nedeniyle hesaptan çekilen 13.900,00-TL'nin iadesinin istendiğini, ancak davalının ...Gölbaşı/ADIYAMAN şubesinden gönderilen cevabi yazıda '(..) PTTBank İnternet Bankacılığı ve Cep PTTBank Mobil Bankacılık Sisteminde herhangi bir güvenlik zafiyeti tespit edilememiştir.' şeklinde cevap verildiğini, kusurun müvekkile yüklenilmek istendiğini, hiçbir şahıs bireysel olarak internet bankacılığı güvenlik sistemi kuramayacağını, dolayısıyla, bankanın müvekkiline yönelttiği kusuru ispat etmesi gerektiğini, diğer yandan, bankalar ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta olup buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, bu nedenle, davalı bankanın somut olay bakımından kusurlu olmadığı iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yazışmalar öncesinde müvekkili şirk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/365 · K. 2022/789

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/233 · K. 2022/390

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/72 · K. 2022/899

19 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/345 · K. 2022/601

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/195 · K. 2022/729

11 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/160 · K. 2022/431

16 Haziran 2022