DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı-karşı davalı vekili özetli; müvekkili ile davalı arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden, davacı/yüklenicinin, davalı/işsahibine ait kalıpların revizyonu işini yapmayı üstlendiğini, davacı/yüklenicinin sözleşme konusu işi gereği gibi yapıp tamamladığını, davalının yasal süresi içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, bu işin bedelini içeren 17.700 TL tutarlı ve 14.160 TL tutarlı faturaların düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalının bu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, işbu faturalardan kaynaklanan davacı alacağının 6.544 TLlik kısmının davalı tarafından ödendiğini, fakat geriye kalan 25.316 TL'lik müvekkili alacağı kısmının ödenmediğini, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/934 Esas KARAR NO : 2022/1103
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı-karşı davalı vekili özetli; müvekkili ile davalı arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden, davacı/yüklenicinin, davalı/işsahibine ait kalıpların revizyonu işini yapmayı üstlendiğini, davacı/yüklenicinin sözleşme konusu işi gereği gibi yapıp tamamladığını, davalının yasal süresi içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, bu işin bedelini içeren 17.700 TL tutarlı ve 14.160 TL tutarlı faturaların düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalının bu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, işbu faturalardan kaynaklanan davacı alacağının 6.544 TLlik kısmının davalı tarafından ödendiğini, fakat geriye kalan 25.316 TL'lik müvekkili alacağı kısmının ödenmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, aleyhlerine açılan karşı davanın ise reddini savunmuştur. SAVUNMA: Davalı - karşı davacı vekili özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin usul yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin adresinin Başakşehir ve yetkili İcra Müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle takibin yetki yönünden geçersiz olduğunu davacıya fazla ödeme yapmalarına ve fazla ödeme yapılan 6.544,00 TL'nin iade edilmesi ve kendilerine iade faturası kesilmesi konusunda anlaşmaya varılmasına rağmen takibin yapılarak davanın açıldığını, davacının taraflar arasında yapılan kalıp revizyon işini teknik şartnamedeki gibi yerine getirmediğini, davacının verilen kalıpların gerektiği gibi düzgün bir şekilde revize edilmeden teslim ettiğini, bu nedenlerle müvekkiline 6.544,00 TL borçlu olduğunu beyanla davanın reddi ile karşı dava olarak söz konusu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının üstlenmiş olduğu kalıp revizyonu işini teknik resimlere göre doğru şekilde yapıp yapmadığı, davacının davalıdan takibe konu faturalara dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra müdürlüğünün yetkisi dahi borca ve ferilerine itirazının haklı olup olmadığı, davacının ayıplı ifada bulunup bulunmadığı ve karşı davalı olarak karşı davacının fazla ödemeden kaynaklanan bir alacağının olup olmadığının tespiti olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası, faturalar, ihtarnameler, fizibilite raporu, tanık beyanları, mali müşavir bilirkişiden alınan 22/11/2016 tarihli bilirkişi raporu, 23/10/2017 havale tarihli ve 31/07/2018 havale ...