DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şirketi temel olarak Türkiye dahil olmak üzere Avrupa çapında Uluslararası Nakliye Şirketlerine, DKV Kart kullanılmak suretiyle ön ödemeli yakıt kart hizmeti verdiğini, davacı Şirket ile davalı Şirket arasında bu hizmetin verilmesi hususunda sözleşme akdedildiği ve davalı şirket bu hizmeti aldığını, davalı yan vadesi içerisinde borcunu ödeyemediği için, 20.07.2018 tarihinde, yer alan ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ödeme taahhüdü, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından imzalı ve kaşeli...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1027 Esas KARAR NO : 2022/231
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şirketi temel olarak Türkiye dahil olmak üzere Avrupa çapında Uluslararası Nakliye Şirketlerine, DKV Kart kullanılmak suretiyle ön ödemeli yakıt kart hizmeti verdiğini, davacı Şirket ile davalı Şirket arasında bu hizmetin verilmesi hususunda sözleşme akdedildiği ve davalı şirket bu hizmeti aldığını, davalı yan vadesi içerisinde borcunu ödeyemediği için, 20.07.2018 tarihinde, yer alan ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ödeme taahhüdü, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından imzalı ve kaşeli açık borç ikrarında bulunduğunu, ödeme taahhüdü de yerine getirilmediği için takip başlatıldığını ve davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz ettiğini, icra dosyasının yetkili olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek Ödeme Emri gönderilmiş ve borçlu tarafından gene hiçbir borcun olmadığına dair beyanla ödeme emrine itiraz edilmiş ve takip durmuş olduğunu belirterek davacı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Ankara ... İcra Dairesinin .... E. Dosyası ile icra takibi başlattığını dosyanın yetkisizlik sebebi Bakırköy .... İcra Dairesine gönderildiği .... esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine vadesi içerisinde borcunu ödeyemediği sebebi toplam 100.757,38 TL üzerinden takip başlattığı,Davalının borcu olmadığı savı ile itiraz ettiği anlaşılmakla; Davalı şirket yetkilisi 07/03/2022 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiş; Bilindiği üzere, davayı kabul; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK.m.308). Davayı kabul, davalının mahkemeye yönelik olarak yapacağı tek taraflı (açık) bir irade beyanı ile olur. Davayı kabul, dilekçeyle veya duruşmada sözlü olarak yapılır. Davayı kabulün geçerliliği için, davacının rızasına ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davayı kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davayı kabul ile dava tamamen veya (kısmi kabulde) kısmen sona erer. Davalının davayı (tamamen) kabul etmesi üzerine, kabulün geçerli olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın son bulduğu kanısına varan mahkeme, kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verir,bu sebeple davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile t...