Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1082 · K. 2022/856
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1082 K. 2022/856

E. 2021/1082K. 2022/85625 Ekim 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluicra takibine itirazın iptalimaddi zararsebepsiz zenginleşmesözleşme serbestisiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, ... tarihleri arasında fuar gerçekleştirileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, buna rağmen, Fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, .... tarihinde pandemi bahanesi ile Fuarın ...ye ertelendiğinin bildirilmiş olduğunu, davalı tarafça ... tarihlerinde düzenlenen gıda fuarı ile .... tarihleri arasında düzenlenen ... fuarı ve yine planlanan zamanda düzenlenen .... gibi sektörel fuarların, uyuşmazlık konusu fuarın pandemi nedeni ile ertelenme gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1082 Esas KARAR NO : 2022/856

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, ... tarihleri arasında fuar gerçekleştirileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, buna rağmen, Fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, .... tarihinde pandemi bahanesi ile Fuarın ...ye ertelendiğinin bildirilmiş olduğunu, davalı tarafça ... tarihlerinde düzenlenen gıda fuarı ile .... tarihleri arasında düzenlenen ... fuarı ve yine planlanan zamanda düzenlenen .... gibi sektörel fuarların, uyuşmazlık konusu fuarın pandemi nedeni ile ertelenme gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunu apaçık ortaya koymakta olduğunu, ayrıca, fuarların pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan T.O.B.Bnin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi söz konusu olmadığını, bu bakımdan Fuarın ertelenmesinin hukuki ve kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, davalının edimini yerine getirmeyeceğinin açık olduğunu, zira davalı tarafından ....'ye ertelendiği beyan edilen fuarın yerleşeceği fuar merkezinin, başka şirketlere bu tarihler için halihazırda kiralanmış olduğunu, davacı müvekkilinin ... üyesi şirketlerden yalnızca bir tanesi olduğunu, mezkur fuarın gerekçesiz ve kötü niyetle gerçekleştirilmemesi neticesinde, ... üyesi katılımcı firmaların hepsinin mağdur edilmiş olduğunu, bu kapsamda, üye firmaların tümünün, davalı şirkete karşı hukuki yollara başvurmuş olduğunu, fuar kapsamında, sayılanlarla sınırlı olmamak üzere, sergilenmesi için yüksek bütçeli koleksiyonlar ve fuar stantları hazırlanmış olduğunu, kiralanan alanların ücretinin ödenmiş, seyahat ve konaklama rezervasyonlarının gerçekleştirilmiş olduğunu, başka bir deyişle, fuarın kararlaştırılan tarihte gerçekleştirilmemesi sebebiyle müvekkili şirket nezdinde yüksek boyutlarda maddi zarar ve kâr kaybı meydana gelmiş olduğunu, mezkur durumun davalıya ihtarname ile bildirilmiş ve sözleşme kapsamında ödenen 105.996,79 TL bedelin faizi ile birlikte ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarname sonucunda ödeme yapmayan davalıya karşı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının, aleyhine başlatılan icra takibine itirazda bulunmuş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, uyuşmazlı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/860 · K. 2022/751

27 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1027 · K. 2022/231

7 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/410 · K. 2022/1033

14 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/251 · K. 2022/852

21 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/358 · K. 2022/1093

21 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/257 · K. 2022/1110

23 Kasım 2022