DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 17/03/2018 tarihli "gayrimenkul satış vaadi ve hasılat paylaşımlı, arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi" imzalandığını, arsa sahibi olan davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, arsayı inşaata elverişli şekilde yükleniciye teslim etmediğini, davalının tam kusuru sebebi ile ifa imkansızlığı doğduğunu, bu sebeple menfi ve müspet zararının tahsili talepli ... 1. ATM'de 2010/681 esas sayılı (2015/235 yeni Esas sayılı) dosyasında yapılan yargılamada eserin tamamlanamamasında davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kâr kaybı alacağının 9.742.276,59...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/303 KARAR NO : 2022/791
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ....
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 17/03/2018 tarihli "gayrimenkul satış vaadi ve hasılat paylaşımlı, arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi" imzalandığını, arsa sahibi olan davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, arsayı inşaata elverişli şekilde yükleniciye teslim etmediğini, davalının tam kusuru sebebi ile ifa imkansızlığı doğduğunu, bu sebeple menfi ve müspet zararının tahsili talepli ... 1. ATM'de 2010/681 esas sayılı (2015/235 yeni Esas sayılı) dosyasında yapılan yargılamada eserin tamamlanamamasında davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kâr kaybı alacağının 9.742.276,59 TL olarak belirlendiğini, taleple bağlı kalınarak 3.000.000 TL'ye hükmedildiğini belirterek, bakiye kalan 6.742.276,59 TL alacağın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğünün 2015/15507 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin yapılan itiraz ile durduğunu belirterek icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, bu sebeple menfi zararın yanında müspet zarar niteliğinde olan kar kaybının istenemeyeceğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE; Dava; Eser sözleşmesi kapsamında, yüklecinin kâr kaybı alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası ve ... 1. ATM'de 2015/235 E. (2010/681 Eski Esas) sayılı dosyası getirtilmiştir.
Mahkememizde açılan dava ... 1. ATM'de 2015/235 E. (2010/681 Eski Esas) sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda taleple bağlı kalınarak hükme bağlanan kar kaybı alacağının, bakiye kalan kısmının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
... 1. ATM'de 2015/235 E. (2010/681 Eski Esas) sayılı dosyası incelendiğinde; 2010/681 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada verdiği ilk kararda; "Asıl davada 1.182.139,50-TL imalat bedeli ile taleple bağlı kalınarak, 3.000.000,00-TL kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıy...