Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından satılan mal ve hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının alacak iddiasının dayanağı belge göstermeksizin iş bu davanın açıldığı, iddia konusu alacağın neden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir belge müvekkiline tebliğ edilmediğini, iddianın aksine müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak haksız davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/741 Esas KARAR NO : 2022/403 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından satılan mal ve hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının alacak iddiasının dayanağı belge göstermeksizin iş bu davanın açıldığı, iddia konusu alacağın neden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir belge müvekkiline tebliğ edilmediğini, iddianın aksine müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak haksız davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; mal ve hizmet bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiası ile açılan İtirazın İptali davasıdır. Dosyamız arasına alınan ... 5. İcra Müdürlüğünün 2018/19475 sayılı dosyasında özetle; davacının 18/03/2014 tarihli silinmiş cam kereste satışına ilişkin KDV dahil 31.567,23 TL bedelli faturaya dayalı olarak fatura bedeli kadar asıl alacak, 4.815,95 TL işlemiş faiz olmak üzere 36.183,18 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız takip başlattığı, davalının süresinde tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür. Tarafların arasındaki uyuşmazlık konuları; akdi ilişki ve faturada yazılı malın davalıya teslim edilip edilmediği, davalının davacıya takip konusu miktar kadar borçlu olup olmadığı, işlemiş faize ilişkin talebin yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Davalının fatura tarihindeki Ba formları celp edildikten sonra muhasebeci bilirkişiden 28/09/2016 tarihinde alınan raporda davacı kayıtlarında söz konusu faturanın olduğu, davalıya ait Ba formlarında söz konusu faturanın kaydının olmadığı belirtilmiş, davalı kayıtlarının da incelendiği 04/11/2016 tarihli raporda takibe konu edilen faturanın davalı kayıtlarında olmadığı belirtilmiştir. Söz konusu malların... tarafından teslim alındığından Sosyal Güvenlik Merkezinden fatura tarihi itibariyle davalının kardeşi olan...'ın SGK kaydı olup olmadığı sorulmuş, 12/04/2017 tarihli cevabi yazıda...'ın söz konusu tarihte ... unvanlı işyerinde 27/04/2016-26/05/2016 tarihleri arasında sigortalılığının bulunduğu belirtilmiş, 18/03/2014 tarihli fatura kargo nüsha...