DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkil, davalı yana bir kısım mal ve hizmet (hazır beton ve pompa hizmeti) sunmuş olup, bu nedenle davalı yana fatura tanzim etmiş ise de davalı yan faturaya da dayalı olan alacağını ödemediği, davalı yan ve müvekkil bir kısım hazır betonun ve pompa hizmetinin verilmesi için toplam 47.187,61 TL karşılığında anlaşmış olup, müvekkil üzerine düşen edimi yerine getirdikten sonra bedelin ödenmesi için davalı yan adına fatura tanzim etmiş olduğu, cari hesaba dayanan toplam...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/493 Esas KARAR NO : 2022/824
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkil, davalı yana bir kısım mal ve hizmet (hazır beton ve pompa hizmeti) sunmuş olup, bu nedenle davalı yana fatura tanzim etmiş ise de davalı yan faturaya da dayalı olan alacağını ödemediği, davalı yan ve müvekkil bir kısım hazır betonun ve pompa hizmetinin verilmesi için toplam 47.187,61 TL karşılığında anlaşmış olup, müvekkil üzerine düşen edimi yerine getirdikten sonra bedelin ödenmesi için davalı yan adına fatura tanzim etmiş olduğu, cari hesaba dayanan toplam tutarı 47.187,61 TL olan 2 adet fatura tanzim edilerek borçluya gönderilmiş ve BS formu da düzenlenmiş olduğu, Müvekkil, düzenli olarak mal hizmet vermeye devam etmesine karşın verilen hizmete ilişkin ödemeler ticari iş ilişkisini zedeleyecek ölçüde düzensiz ve yetersiz ödenmeye başlanmış, sürekli bahanelerle borcun ödenmesi geciktirilmiş olduğu, müvekkilin aynı sektörde faaliyet gösteren kişilerden şifahen aldığı bilgiler borçlunun uzun süredir ödeme yapmaktan kaçındığı yönünde olduğu, bu hususlar tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde de açıklığa kavuşacağı, Taraflar taciz olduğundan ve aralarındaki ilişki ticari ilişki olduğundan fatura tarihlerinden itibaren toplam alacağa temerrüt faizi işletilmesi gerekmektedir. Ayrıca her iki faturadan da görüleceği üzere "ödemede yaşanacak gecikmeden dolayı %5 vade farkı" uygulanacağı yönünde vade farkı kaydı da faturalar üzerine işlenmiş olduğunu beyan ederek, faturaya konu alacağımıza ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin ek %5 vade farkı ile birlikte hesaplanarak fatura tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının davalıya vermiş olduğunu iddia ettiği ticari satım- hizmet ilişkisini kapsamında düzenlenen ve ödenmeyen faturaların bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya cevap verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususların uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle davacının davalıya davaya konu faturalar kapsamında ticari hizmet/satım gereği hizmet/mal ifasında ...