Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait 4 tekerlekli arazi aracının (ATV) tamir işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, tamir işlerinin bitirilmesinin ardından aracın sağlam şekilde teslim edildiğini, 28.03.2020 tarihli 8.050,85 TL'lik faturanın düzenlendiğini ve faturaya bir itiraz olmadığını, fatura bedeli ödenmediğinden alacağın takibi için 08.09.2020 tarihinde ...16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8027 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının icra takibine itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2022/404
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait 4 tekerlekli arazi aracının (ATV) tamir işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, tamir işlerinin bitirilmesinin ardından aracın sağlam şekilde teslim edildiğini, 28.03.2020 tarihli 8.050,85 TL'lik faturanın düzenlendiğini ve faturaya bir itiraz olmadığını, fatura bedeli ödenmediğinden alacağın takibi için 08.09.2020 tarihinde ...16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8027 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının icra takibine itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmeni talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taraflar arasında düzenlenen yazılı bir eser sözleşmesi sunmadığını ve davacı tarafın ispatlanamayan sözleşmeye ilişkin olarak talepte bulunma hakkı söz konusu olmadığını, davacı tarafından sunulan faturanın tek başına kesin delil niteliği taşımadığını ve ilgili faturada müvekkil şirketin imzasının veya kaşesinin mevcut olmadığını, davacının tamirinin yapıldığını iddia ettiği ATV tipi aracın müvekkil şirkete ait olmadığını, müvekkilin uhdesinde bulunmayan aracın tamirine ilişkin bedelin müvekkilden talep edilmesinin kabul edilemez olduğunu ve davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, her ne kadar kabul edilmese de dava konusu aracın davalı şirkete tesliminin ardından 8 ay boyunca davacı şirketçe araca ilişkin herhangi bir tamir işlemi gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından henüz tamir işlemi gerçekleştirilmemesine rağmen ücret ödemesi istendiğini, dava konusu tamire ilişkin olarak ... ... 'e "motor tamir bedeli" açıklaması ile 15.000,00 TL para ödendiğini, ...'in davacı şirket çalışanı olduğunu, davacı şirket tarafından aracın teslim alındığı, tamirinin gerçekleştirildiği ve eksiksiz olarak teslim edildiğine ilişkin yazılı delil sunulamadığını, davacının, dava konusu araç tamir işlemine ilişkin olarak borcun 8.474,35 TL olduğunu iddia ettiğini, 15.000,00 TL'lik ödeme dikkate alındığında, davacı şirket tarafından araç tamirine ilişkin olarak fazla bedel talep edildiğini, bu durumda müvekkilinin alacaklı konumunda olduğunu, beyanla açılan davanın öncelikle yetkisizlik ve husumet yokluğu nedenlerinden dolayı usulden reddine, mahkeme...