DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 11/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/91871 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2008/22956, 2009/63799, 2011/116290, 2012/37366 sayılı ve "...", "www...com.tr internetteki kitapçınız", "www...com.tr internetteki kitapçınız", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiği, oysa davacının ... ... Kırtasiye tabela adı ile 11.02.2000 tarihinden bu yana ... ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/330 KARAR NO : 2022/135
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 11/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/91871 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2008/22956, 2009/63799, 2011/116290, 2012/37366 sayılı ve "...", "www...com.tr internetteki kitapçınız", "www...com.tr internetteki kitapçınız", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiği, oysa davacının ... ... Kırtasiye tabela adı ile 11.02.2000 tarihinden bu yana ... ve kırtasiye malzemelerinin ticareti faaliyetlerini sürdürdüğünü, zamanla büyüyen ticari faaliyetlerinde iş yerinin akılda kalıcılığını sağlamak amacıyla ... kelimesi ile bu kelimenin tersten yazılışı olan ... kelimelerinin birleşik yazımından oluşan ... sözcük grubunu logo ve tasarımı ile kullanmaya başladığını, 2013 yılında da www...com web sitesini kurduğunu, zaman içinde görselli markayı 2016/41941 sayı ile TÜRKPATENT nezdinde kendi adına tescil de ettirdiğini, hal bu iken davacının davalı TÜRKPATENT nezdinde 2020/91871 no. tahtında dosyaladığı görselli marka başvurusunun, davalı şahsın itirazları üzerine reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının benzemediğini, redde mesnet markalarda geçen ... ibaresinin yerleşik anlamı itibariyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve davalının redde mesnet markalarında esas unsur olarak ele alınamayacağını, davacının markasında kullanılmış olan logonun ve genel tertipin karşılaştırılan markaları farklı kılmaya yettiğini, taraf markalarının okunuşlarının ve kavramsal açıdan tüketici zihninde oluşturdukları algının da çok farklı olduğunu, markaların gerek fiziki gerekse internet ortamında gerçekleşen satışlarda hitap ettiği tüketici/alıcı kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyinin ortalamanın üstünde olduğunu, davacının uzun yıllardır gerçekleştirdiği tanıtım faaliyetleri sayesinde dava konu markanın ilgili sektörde tanındığını ve ayırt edicilik kazandığını, bu sebeple dahi markanın reddinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, davalı şahıs tarafından davacıya haksız iddialar ile gönderilmiş olan ihtarnameye davacının usulünce cevap verdiğini, dolayısıyla davalı şahsın davacının marka tescilinin kötü niyetli yapılmış olduğu iddialarının doğru olmadığını, hatta davalının bu yazışmalardan sonra davacının gerçek hak sahibi olduğu ... ibaresini kendi adına tescil ettirme...