Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalı ... İçecek Gıda Dağıtım Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın hasarlandığını, kaza tespit tutanağı ve sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarına göre müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu, buna ilişkin itirazları olduğunu, davada ilk önce bu hususun araştırılmasını, kaza tespit tutanağının düzeltilmesini, müvekkilinin kazada %100 kusurlu olmasının mümkün olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla 08/07/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, bu talebin sigorta şirketine 14/07/2021 tarihinde tebliğ olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/724 Esas KARAR NO : 2022/920 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalı ... İçecek Gıda Dağıtım Tur. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın hasarlandığını, kaza tespit tutanağı ve sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarına göre müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu, buna ilişkin itirazları olduğunu, davada ilk önce bu hususun araştırılmasını, kaza tespit tutanağının düzeltilmesini, müvekkilinin kazada %100 kusurlu olmasının mümkün olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla 08/07/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, bu talebin sigorta şirketine 14/07/2021 tarihinde tebliğ olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracın tamir süresince kullanamadığını bu nedenle de sigorta şirketi dışındaki davalılardan ikame araç bedeli talepleri olduğunu, bu nedenle şimdilik 50,00 TL hasar tazminatı bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, şimdilik 10,00 TL ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 413,00 TL ekspertiz masrafının yargılama giderlerine eklenmesine, 1.080,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dosyasına sunulan raporun haricen düzenlenen belge niteliğinde olduğunu, düzenlenmesine ilişkin ödenen ücretin talep edilemeyeceğini, kusur yönünden itirazları bulunduğunu, bu hususta dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kazanç kaybı ve benzeri talepler dolaylı zarar olduğunu, KTK kapsamında işleten sorumluluğu kanundan kaynaklı tehlike sorumluluğu olduğunu dolayısıyla kanundan kaynaklı sorumlulukta dar yorum yapmanın zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararı tespit etmesinin engellendiğini, bölünebilir bir zarar olmadığından kısmi dava da açılamayacağını, davacı tarafından başvurunun eksik yapıldığını, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esas ...