Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 20/08/2022 tarihli dava dilekçesi ile, davalının davacı bankanın Mansuroğlu/İzmir Şubesi'nin ... müşteri numaralı müşterisi olduğunu, davalının 10/05/2019 tarihinde şube çalışanlarından dava dışı ...'ı telefon ile aradığını ve hesabından 90.000,00 Euro tahsil edeceğini beyan ettiğini, davalının bu talebi üzerine banka çalışanı tarafından bankanın NAR uygulaması üzerine "İcra takibinde davacıya geri ödeme için 13/05/2019 tarihinde hesabından 90.000,00 Euro çekecek" açıklamasını eklediğini ve bankanın Cisco uygulaması üzerinden yazışma gerçekleştirilerek diğer banka çalışanı ...'a davalının talebi hakkında bilgi verdiğini, 10/05/2019 tarihinde Şubenin kasasında davalının talebini karşılamaya yetecek miktarda efektifin bulunmamasının tespiti üzerine banka...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/438 Esas KARAR NO : 2022/1201 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 20/08/2022 tarihli dava dilekçesi ile, davalının davacı bankanın Mansuroğlu/İzmir Şubesi'nin ... müşteri numaralı müşterisi olduğunu, davalının 10/05/2019 tarihinde şube çalışanlarından dava dışı ...'ı telefon ile aradığını ve hesabından 90.000,00 Euro tahsil edeceğini beyan ettiğini, davalının bu talebi üzerine banka çalışanı tarafından bankanın NAR uygulaması üzerine "İcra takibinde davacıya geri ödeme için 13/05/2019 tarihinde hesabından 90.000,00 Euro çekecek" açıklamasını eklediğini ve bankanın Cisco uygulaması üzerinden yazışma gerçekleştirilerek diğer banka çalışanı ...'a davalının talebi hakkında bilgi verdiğini, 10/05/2019 tarihinde Şubenin kasasında davalının talebini karşılamaya yetecek miktarda efektifin bulunmamasının tespiti üzerine banka çalışanı tarafından talep girişlerinin yapıldığını ve NYM İzmir Merkez Veznesi'nden 100.000,00 Euro tutarında nakit para talebinde bulunulduğunu, banka tarafından grup alışverişine ilişkin güvenlik kamera kayıtlarının yapılan incelemesinde NYM İzmir'den paraların saat 11;16'da davacı banka çalışanı ... tarafından teslim alındığını, banka çalışanının saat 11:17'de para poşetinden 2 adet 100'lük para destesi çıkardığını ve akabinde teslim alınan paraların bantlı desteler halinde servis kasasına yerleştirdiğinin tespit edildiğini, kameranın konumundan dolayı banknotların türlerinin belirlenemediğini ve deste bazında ayrım yapmanın imkanı olmadığını, diğer banka mensuplarının veya üçüncü bir şahsın servis kakasına hiçbir şekilde teması olmadığının tespit edildiğini, saat 12:09'da 500,00 Euroluk banknot ihtiva eden 1 adet 110'luk para destesini servis kasasından aldığı ve ilgili destenin içerisinden bir miktar parayı ayırarak masasına bıraktığını, kalan banknotları da paket lastiği ile tutturmak sureti ile deste halinde getirdiğini ve tekrar servis kasasına yerleştirdiğini, öncesinde ayırdığı 500,00 Euroluk banknotları da diğer banka çalışanı ...'a teslim ettiğini, ...'un da kendisine teslim edilen 500,00 Euroluk banknotları saydığını, söz konusu paranın iki banka çalışanı tarafından sayılması nedeniyle söz konusu miktarlarda hata olmadığının tespit edildiğini, 13/05/2019 tarihinde davalı ...'a ödemenin yapıldığını, ödeme yapılan saatte servis kasasında 190 adet 500,00 Euro toplamı olan 95.000,00 Euro olduğunun net şekilde tespit edildiğini, davalının da paraları saydıktan sonra çantasına koyarak 15:01'de bankadan ayrıldığını, davalının 90.000,00 Euro çekeceğini beyan ettiğini ancak bankadan çektiği dekontun üzerine "85.300,00 Euro" çektim diye not düştüğünü ve imza attığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ile banka arasında yapılan görüşmelerde davalının ödemeyi müve...