Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 24/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketince ZTS ile sigortalı olan; ... plaka nolu araç sürücüsü davalı ...'ın 23.08.2019 tarihinde motosikleti ile kendi yolunda ilerleyen davacıya ilk geçiş hakkını vermeyerek kazanın oluşmasına asli kusuru ile neden olduğunu, Aydın'ın Didim İlçesine bağlı ... mahallesi mevkiinde olduğunu, 23.08.2019 tarihli maddi hasarlı/yaralanmalı tarihli trafik kazası tutanağına göre, davacının tali kusurlu, davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı; kendi yolunda ilerleyen davacının kullandığı motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyerek el bileğinde parçalı kırıklar oluşmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, davacının kaza neticesinde psikolojisinin bozulduğunu, kazadan sonra antidepresan kullanmaya başladığını,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/687 Esas KARAR NO : 2022/1122 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 24/11/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketince ZTS ile sigortalı olan; ... plaka nolu araç sürücüsü davalı ...'ın 23.08.2019 tarihinde motosikleti ile kendi yolunda ilerleyen davacıya ilk geçiş hakkını vermeyerek kazanın oluşmasına asli kusuru ile neden olduğunu, Aydın'ın Didim İlçesine bağlı ... mahallesi mevkiinde olduğunu, 23.08.2019 tarihli maddi hasarlı/yaralanmalı tarihli trafik kazası tutanağına göre, davacının tali kusurlu, davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı; kendi yolunda ilerleyen davacının kullandığı motosiklete ilk geçiş hakkını vermeyerek el bileğinde parçalı kırıklar oluşmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, davacının kaza neticesinde psikolojisinin bozulduğunu, kazadan sonra antidepresan kullanmaya başladığını, yine SGK tarafından karşılanmayan kemiklerin kaynamasına yönelik takviye edici gıdalar, çeşitli ilaçlar, değneklerin alındığını, hastaneler için yol ve yemek giderleri yapıldığını, davalı sigorta şirketine; sorumlu olduğu ... Nolu poliçeden yaptıkları başvuru sonrası 04.08.2020 tarihinde kısmen 17.202,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat için davalı Sigorta Şirketine tekrar başvurulduğunu, davalı gerçek kişinin, davacı ile hiç bir şekilde irtibat kurmadığını, davacıyı tedavi süresince arayıp sormadığını, hiç bir maddi ekonomik yardımda bulunmadığı gibi hiç bir aşamada yer almadığını, davacının Didim Devlet Hastanesi'nin acil servisinde ilk tedaviyi gördüğünü ve sonrasında ameliyatların yapıldığını, her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 10,00 TL Bakiye güç ve efor kaybına dayalı maddi tazminat, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 10,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile Bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 23.08.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı gerçek kişinin muvazaalı mal kaçırma ihtimaline binaen; tespit edilecek araç ve taşınmazlarına, müvekkilimin kazada haklı olması da gözetilerek teminatsız olarak tedbir konulmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 30/12/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacıya 04.08.2020 tarihinde 17.202,72 TL ödeme yapıldığı, poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınmasını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Davalı gerçek kişi vekilinin 14/04/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davalının kusurunun ...