Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketin davalıdan su temin ettiği, ödemelerini düzenli olarak yaptığını ve davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket özel hastane işletmesi olmakla su bedellerini ödemediği takdirde suyun kesilmesi halinde faaliyetlerini yürütemeyeceği duruma geleceğinden ödeme yapmak zorunda olduğu, müvekkili şirkete davalı tarafından kesilen faturaların içeriğinin incelenmesinden yüksek fatura bedellerinin ödendiğinin fark edildiği, faturalarda yer alan kalemler tek tek araştırıldığında yasal mevzuat gereğince bir takım kalemlerin olması gerekenden yüksek olarak faturaya yansıdığının tespit edildiği, müvekkilinin 2016 yılının Haziran ayından davanın açılış tarihi olan 2021 yılının Haziran ayına kadar olan tüm faturalar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/438 Esas KARAR NO : 2022/1103 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketin davalıdan su temin ettiği, ödemelerini düzenli olarak yaptığını ve davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket özel hastane işletmesi olmakla su bedellerini ödemediği takdirde suyun kesilmesi halinde faaliyetlerini yürütemeyeceği duruma geleceğinden ödeme yapmak zorunda olduğu, müvekkili şirkete davalı tarafından kesilen faturaların içeriğinin incelenmesinden yüksek fatura bedellerinin ödendiğinin fark edildiği, faturalarda yer alan kalemler tek tek araştırıldığında yasal mevzuat gereğince bir takım kalemlerin olması gerekenden yüksek olarak faturaya yansıdığının tespit edildiği, müvekkilinin 2016 yılının Haziran ayından davanın açılış tarihi olan 2021 yılının Haziran ayına kadar olan tüm faturalar incelendiğinde usul ve esaslara aykırı olarak fazla tahsilat yapıldığı, ... Belediyesi'nin 2016-2021 tarihleri arasında katı atık tarife cetvelleri incelendiğinde müvekkilinin aylık ortalama ne kadar katı atık ortaya çıkardığı ve buna ilişkin maliyetlerin belirlenmesine rağmen müvekkiline bu durumun tebliğ edilmediği, ... Belediyesi tarafından belirlenen rakamların gerçeği yansıtmadığı ve afaki olduğundan bahisle müvekkili tarafından davalıya ödenmek zorunda kalınan 100.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; müvekkili idarenin katı atık bedellerinde sadece aracılık yaptığı, bu nedenle husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca davacının sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerinin de zamanaşımına uğradığı, katı atık bedellerini tarifelendirme ve hizmet verme yetkisi olmayan dava ile iadesi istenen bedelden müvekkilinin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'ndan 2016 ve 2021 yılı Haziran ayları arasında ilçelere göre hane bazında uygulanan aylık transfer ve bertaraf tarifeleri istenilmiş olup, gelen 20.10.2021 tarihli cevabi yazı delil olarak dosyaya eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.07.2022 tarihli raporda; davalı kurumca davacı şirkete dava konusu 2016 Haziran - 2021 Haziran dönemlerinde düzenlenen faturalarda tahakkuk ettirilen evsel katı atık toplama bedellerinin bazı aylarda Evsel Katı Atık Ücret Tarifesinden daha düşük tutarda tahakkuk ettirildiği, tarifenin altında kalan bazı ayların farkların...